Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-5459/2022, А81-8240/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А81-8240/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2022) индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 (судья Воробьёва В.С.) о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2021 по делу N А81-8240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Павлов Д.Г., ответчик, апеллянт) о взыскании 15 881 руб. 98 коп. основного долга за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года, 1 632 руб. 79 коп. неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 26.08.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом на основании указанного решения 06.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034842751.
17.03.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 заявление ИП Павлова Д.Г. возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: о вынесении решения ответчику стало известно 14.12.2021 от судебных приставов, поскольку по адресу прописки Павлов Д.Г. не проживает; ИП Павлов Д.Г. не является собственником помещения, владел им лишь на основании договора аренды сроком 11 месяцев; 02.03.2022 ответчику стало известно об обстоятельствах имеющих существенное значение для пересмотра дела.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.
На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем указанные ИП Павловым Д.Г. обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Фактически все приведенные заявителем доводы, приложенные доказательства, направлены на оспаривание факта наличия задолженности перед истцом; доказывание неполучения судебной корреспонденции по причине непроживания по месту регистрации.
Таким образом, фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, ответчик просит переоценить выводы, изложенные в решении, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в постановлении N 52.
Более того, в силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 21 постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления ответчиком не приведено.
Довод подателя жалобы, согласно которому Павлов Д.Г. не проживает по месту регистрации, в связи с чем располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся среди прочих сведения о место жительства в Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).
В силу части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее
- ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В рассматриваемом случае копия определения суда от 20.09.2021 по делу N А81-8240/2021 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, однако конверт с определением (почтовое отправление N 62900763439836) возвращен органом почтовой в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтового отправления 62900763439836, соблюдены.
Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом апелляционный суд отмечает, что с заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка обстоятельств неполучения почтового отправления не проводилась.
Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрения дела, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая бы исключила неполучение судебной корреспонденции.
Причины, указанные в апелляционной жалобе (проживание не по месту регистрации), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются обстоятельствами, не зависящими от действий самого подателя жалобы.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) - регистрацией по месту пребывания.
Неоправданное бездействие, сопровождаемое несоблюдением положений вышеназванных Правил регистрации, которое привело к пропуску срока обжалования, не может быть расценено в качестве уважительной причины для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ответчика в арбитражный суд (17.03.2022) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, а уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление ответчику.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 по делу N А81-8240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
