Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5458/2020, А46-3415/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А46-3415/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2020) акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Омэнергопром" на решение в виде резолютивной части от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3415/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоарбатъ" (ИНН 5503251049, ОГРН 1145543025902) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702) о взыскании 412 810 руб.
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоарбатъ" (далее - ООО "Автоарбатъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (далее - АО "НПП "Омэнергопром", ответчик) о взыскании 412 810 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 06.12.2018 N 47 (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3415/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования ООО "Автоарбатъ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований в частности по тому, что в дело не представлено заявок заказчика на выполнения работ, а договором предусмотрено составление справок по форме N ЭСМ-7, которых также не имеется в материалах дела. Универсальные передаточные документы, представленные истцом, не дают АО "НПП "Омэнергопром" правовых оснований для производства выплат по спорным обязательствам. Кроме того, между сторонами не согласовывалось оказание услуг автокраном (китаец) 30т/49м (с гуськом), а акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не свидетельствует о принятии ответчиком услуг.
АО "НПП "Омэнергопром" считает, что при отсутствии заявок со стороны ответчика, отрицании заказчиком факта выполнения исполнителем спорных работ, представленные в материалы дела доказательства без расшифровки подписи не могут является надлежащим доказательством, а суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке в целях исследования дополнительных доказательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы и справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7.
ООО "Автоарбатъ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 06.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить, согласно заявке заказчика, транспортные средства и спецтехнику с водителем (техника), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора расчет за технику производится клиентом не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение N 1 к договору).
Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3 договора).
В пункте 4.1 договора установлено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 778 800 руб., однако встречные обязательства по оплате услуг исполняются АО "НПП "Омэнергопром" ненадлежащим образом, задолженность составила 412 810 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований представлены универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - октябрь 2019 года между ООО "Автоарбатъ" и АО "НПП "Омэнергопром".
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг, не оспорено наличие задолженности, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как верно отмечено АО "НПП "Омэнергопром", в дело не представлено заявок заказчика на оказание спорных услуг, либо согласованный сторонами перечень работ (услуг), их объем, используемая техника и тарифы.
Между тем, исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
Аналогичные условия предусмотрены и сторонами в пунктах 2.1, 4.1 договора.
Несоответствие акта какой-либо форме, в том числе форме ЭСМ-7, использовавшейся ранее, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ в случае, если оказание услуг и их принятие подтверждены иными материалами.
Так, в обоснование своих требований истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний, скрепленные печатями организаций.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено, в то время как проставление на универсальных передаточных документах печати общества свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При этом универсальные передаточные документы содержат указание на используемую технику, объем работ и общую стоимость оказанных услуг, что в силу изложенного свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчику и их принятие последним в отсутствие разногласий сторон.
Соответственно, на АО "НПП "Омэнергопром" лежит обязанность по оплате оказанных услуг вне зависимости от наличия заявок заказчика.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "НПП "Омэнергопром" от 22.11.2019 N 171 в ответ на претензию истца, в котором ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 412 810 руб. и обязался произвести оплату услуг в срок до 05.02.2020.
Факт признания ответчиком задолженности также следует из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - октябрь 2019 года между ООО "Автоарбатъ" и АО "НПП "Омэнергопром", который не является первичным учетным документов по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако он дополняет заявленные истцом исковые требования и свидетельствует об их обоснованности.
Ответчиком доказательств того, что в письме от 22.11.2019 N 171, акте сверки отражены начисления и задолженность перед истцом по иным обязательствам, не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из уведомления от 16.03.2020 (трек номер 64497343487205) следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и разъяснений пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с чем у АО "НПП "Омэнергопром" имелась процессуальная возможность подачи возражений на исковое заявление, предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Более того, не смотря соответствующие доводы жалобы, ответчиком не представлено дополнительных доказательств в обоснование требования об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные с жалобой справки по форме ЭСМ-7 не принимаются во внимание, поскольку не опровергают доводов истца и представленные им доказательства.
Рассмотрение дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в упрощенном порядке процессуальным нарушением, которое привел к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не является (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Из изложенного следует, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск ООО "Автоарбатъ" по существу в порядке упрощенного судопроизводства.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3415/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
