Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5455/2020, А70-2459/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-2459/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5455/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-2459/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании 183 684,09 руб. неустойки и 18 707 руб. государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее - ООО "Спектр-92", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", ответчик) о взыскании 183 684 руб. 09 коп. неустойки и 18 707 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-2459/2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу ООО "Спектр-92" взысканы денежные средства в размере 202 391 руб. 09 коп., из них 183 684 руб. 09 коп. неустойки и 18 707 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма задолженности была уплачена в полном объеме, истец, зная об отсутствии основной задолженности, ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении наличие задолженности и не изменив в дальнейшем исковые требования. Кроме того, податель жалобы полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, с учетом приведенного контррасчета полагает правомерным расчет неустойки на сумму 129 413 руб. 55 коп. С учетом уплаты ответчиком суммы основной задолженности, необоснованности предъявления истцом к взысканию суммы неустойки в части, заявитель полагает обоснованным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01.06.2020, апелляционная жалоба ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" поступила в суд 04.06.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по истечении срока для представления отзыва на апелляционную жалобу (пункты 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-92" (поставщик) и ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 01.03.2018 N 3-18ю (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата покупателем за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней после поставки каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам.
Пунктом 4.2 договора поставки продукции установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств их надлежащего исполнения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара по договору на общую сумму 2 951 662 руб. 61 коп.
Ответчиком не оспаривается, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском поставленный товар был оплачен частично на сумму 2 350 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Спектр-92" в суд, в том числе, с требованием о взыскании основного долга в размере 661 662 руб. 61 коп.
В соответствии с представленными истцом сведениями 11.03.2020 между истцом, ответчиком и ООО "Профистрой ЛСТК" заключено соглашение перевода долга по договору поставки продукции от 01.03.2018 N 3-18ю.
Задолженность в размере 601 662 руб. 61 коп. уплачена ООО "Профистрой ЛСТК" платёжным поручением от 12.03.2020 N 118, то есть после обращения ООО "Спектр-92" в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, факт погашения задолженности послужил основанием для заявления ООО "Спектр-92" об уменьшении исковых требований.
Соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции 06.04.2020 и учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы о введении истцом суда первой инстанции в заблуждение посредством указания в исковом заявлении на наличие задолженности и не изменения в дальнейшем исковых требований не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность осуществленного расчета, привел собственный расчет, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 129 413 руб. 55 коп., в том числе, по оплате товара, поставленного в соответствии со счетом-фактурой от 28.06.2019 N 297 (245 дней) на сумму 395 371 руб. 52 коп., - 96 865 руб. 65 коп., со счетом-фактурой от 31.07.2019 N 378 (212 дней) на сумму 10 500 руб. - 2 226 руб., со счетом-фактурой от 15.08.2019 N 414 (197 дней) на сумму 5 250 руб.- 1 034 руб. 25 коп., со счетом-фактурой от 31.08.2019 N 445 (181 день) на сумму 19 687 руб. 50 коп. - 3 562 руб. 08 коп., со счетом-фактурой от 15.09.2019 N 569 на сумму 45 000 руб. (167 дней) - 7 515 руб., со счетом-фактурой от 30.09.2019 N 624 на сумму 64 499 руб. (153 дня) - 9 866 руб. 97 коп., со счетом-фактурой от 15.10.2019 N 660 на сумму 61 353 руб. 64 коп. (136 дней) составила 8 343 руб. 60 коп.
Между тем, ответчиком не учтено, что истцом также заявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного также по иным товарным накладным, а именно: от 15.03.2019 (счет-фактура от 15.03.2019 N 84) на сумму 462 483 руб. 89 коп.; от 31.03.2019 (счет-фактура N 160) на сумму 322 033 руб. 90 коп.; от 15.04.2019 (счет-фактура N 180) на сумму 552 084 руб. 54 коп., от 31.05.209 (счет-фактура N 260) на сумму 291 449 руб. 36 коп., от 31.05.2019 (счет-фактура N 261) на сумму 10 659 руб. 60 коп., от 06.06.2019 (счет-фактура N 267) на сумму 580 122 руб.
Наличие оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного в соответствии с указанными счетами-фактурами не оспорено и не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате данного товара не представлено, контррасчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществлённый истцом расчет неустойки по указанным ответчиком счетам-фактурам составляет меньшую сумму, нежели определено ответчиком.
Так, исходя из представленного истцом расчета, им по указанным в контррасчете ответчика счетам-фактурам заявлено к взысканию не более 115 758 руб. 22 коп., исходя из суммы неустойки за 1 день просрочки оплаты товара по счету-фактуре от 28.06.2019 N 297 в размере 526 руб. 54 коп. (526 538,20 / 100 х 0,1), 157 дней просрочки оплаты (51 + 106 (с 09.07.2019 по 13.12.2019), свидетельствующей о заявлении истцом к взысканию в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по указанному счету-фактуре неустойки в размере не более 82 666 руб. 78 коп., и заявления к взысканию неустойки по остальным указанным ответчиком счетам-фактурам за период с 27.12.2019 по 19.02.2019 в общей сумме 33 091 руб. 44 коп.
С учетом изложенного и представленного ответчиком контррасчета размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав определением истцом заявленной к взысканию неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по указанным ответчиком счетам-фактурам в меньшем размере.
О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины полностью отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения последнего с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное применительно к абзацу второму пункта 26 Постановления N 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения общества в суд, уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
То обстоятельство, что истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по иску в указанной части не было прекращено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения не ответчика судебных расходов применительно к вышеизложенной правовой позиции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-2459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
