Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-545/2021, А70-14966/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А70-14966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2021) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14966/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколюка Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" о взыскании 5 760 949 руб. 93 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколюк Сергей Николаевич (далее
- ИП Соколюк С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ООО "Р-Перспектива", общество, ответчик) о взыскании 4 388 039 руб. 20 коп. основного долга за оказанные услуги, 1 372 910 руб. 73 коп. пени за период с 06.10.2019 по 31.08.2020, начисленные за несвоевременную оплату, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14966/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 388 039 руб. 20 коп. задолженности, 1 367 534 руб. 68 коп. пени, 29 972 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 51 756 руб. 66 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Мотивированных доводов, по которым заявитель обжалует судебный акт, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено. Указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Соколюк С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ИП Соколюка С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой от 12.08.2019 N 182АП/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику, согласно перечню строительной техники (приложение N 1 к договору; далее - техника) за плату во временное пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте: "Строительство нового аэропорта в г.Тобольск", заказчик обязуется уплачивать исполнителю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора размер платы за использование техники на объекте заказчика и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники. Сумма к оплате начисляется за время работы техники на объекте заказчика и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.
Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (по форме приложения N 3 к договору), при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 договора. Основанием для определения фактического количества отработанного техникой времени являются путевые листы и/или сменные рапорты о работе техники на объекте (пункт 2.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).
Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, от 10.11.2019 N 3, от 01.12.2019 N 4, от 20.01.2020 N 5, от 01.05.2020 N 6) сторонами согласован перечень техники и стоимость оказываемых услуг.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 388 039 руб. 20 коп. основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг, свидетельствующие об оказании услуг специальной техникой, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 191, 193, 329, 330, 331, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. С учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судом также удовлетворено требование ИП Соколюка С.Н. о взыскании с ответчика судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 2.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В доказательства оказания услуг ИП Соколюком С.Н. представлены акты от 31.08.2019 N 00000043, от 31.10.2019 N 00000056, от 30.11.2019 N 00000063, от 31.12.2019 N 00000069, от 31.01.2020 N 00000001, от 20.02.2020 N 00000003, от 31.05.2020 N 00000040, от 30.06.2020 N 00000046, которые подписаны ООО "Р-Перспектива" без возражений.
Мотивированных доводов и возражений относительно представленных документов, о неверном расчете задолженности и наличии неучтенных истцом платежей подателем жалобы не заявлено.
Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг ООО "Р-Перспектива" не представлено.
Соответственно, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в пункте 4.3 договора между сторонами предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании предъявлено правомерно.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, истец согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеет право на возмещение в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.
Факт несения ИП Соколюк С.Н. расходов подтвержден представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи от 20.08.2020, платежным поручением от 23.09.2020 N 313.
С учетом частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению судебной коллегией, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.
Мотивированных возражений в данной части требований ООО "Р-Перспектива" не приведено.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Приведенные подателем жалобы возражения относительно принятого судом решения не обоснованы, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Однако, несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
