Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5449/2020, А46-1433/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А46-1433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1433/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 5501132624, ОГРН 1155543025054) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (ИНН 5539015180 ОГРН 1165543061925) о взыскании 656 257 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" - Величко Е.А.
(по доверенности от 12.05.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Емелина Т.В.
(по доверенности от 24.03.202 сроком действия 6 месяцев);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (далее - ООО "СТМ- Партнер", ответчик) о взыскании 656 257 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.03.2018 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А46-1433/2020.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 015 806 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.
В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "СТМ-Партнер" в пределах 1 025 302 руб. 30 коп.
Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1433/2020 заявление ООО "Инженер" удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "СТМ-Партнер" в сумме 1 015 806 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика N 40702810345000009753 в ПАО "Сбербанк", N 40702810000430001440 в ПАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810700430001440 в ПАО АКБ "Связь-Банк" и иные расчетные счета ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инженер" о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения положительного для истца судебного акта. Переход многоквартирных жилых домов (далее также - МКД) под управление иной управляющей компании таким доказательством не является, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения, акты оказанных услуг, письма Государственной жилищной инспекции Омской области.
ООО "Инженер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТМ-Партнер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инженер" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве ООО "СТМ-Партнер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчик в силу статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с изложением аргументации и представления доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В настоящем случае в обоснование ходатайства ООО "Инженер" указало, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты платежей по договору и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца любым доступным способом о том, что дома, расположенные по в городе Омске по адресам: ул. Светловская. д. 4; ул. И. Мишина, д. 4; ул. Архиепископа Сильвестра, д. 1; ул. Светловская, д. 6, начиная с 01.04.2020, 06.04.2020 и 09.05.2020 соответственно, не находятся под управлением ООО "СТМ-Партнер", в то время как ООО "Инженер" продолжало оказывать услуги по комплексному обслуживанию лифтов в домах по указанным адресам.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).
В данном пункте также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В настоящем случае, наложение ареста на денежные средства должника в размере суммы исковых требований направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, сохранение существующего состояния отношений сторон, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления N 55.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на основании представленных в дело документов, по состоянию на 22.05.2020 ответчик осуществляет деятельность по управлению 2 домами (г. Омск, мкр. Входной, д. 28/1; р-н. Омский, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2), в то время как несколькими месяцами ранее, домов, находящихся под управлением ООО "СТМ-Партнер", было 8.
Однако, в нарушение пункта 6.2 договора ООО "СТМ-Партнер" не уведомило истца о том, что дома, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Светловская. д. 4; г. Омск, ул. И. Мишина, д. 4; г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 1 и г. Омск, ул. Светловская, д. 6, вышли из под управления ответчика, в связи с чем истец продолжил оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов.
Истец также сослался на аффилированность ООО "СТМ-Партнер" и ООО "Мой Омск" (новая управляющая организация), в связи с управлением организациями директором Кондрашкиной В.П.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывает на уменьшение фактических активов общества, что может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Следует отметить, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Оценив существо испрашиваемых истцом и примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, не оспоренных ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства.
Исходя из предмета иска и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска.
Доказательств того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, создает ответчику ограничения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.
Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Омской области принято решение от 19.06.2020 об удовлетворении исковых требований ООО "Инженер" в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Уплаченная ООО "СТМ-Партнер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 N 414 подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2020 N 414.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
