Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №08АП-5444/2020, А46-6330/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А46-6330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2020) Ботникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-6330/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Ботникова Николая Ивановича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019,
при участии в судебном заседании Ботникова Николая Ивановича; от Шакирова Рамиля Ямигнуровича представителя Завьялова А.В. (по доверенности N 55АА 2244807 от 23.09.2020 сроком действия два года),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Ботников Николай Иванович (далее - Ботников Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, реализация имущества Ботникова Николая Ивановича завершена, Ботников Николай Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены в части освобождения Ботникова Николая Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 суд освободил Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Рамиля Ямигунровича, установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание с Ботникова Николая Ивановича в пользу Шакирова Рамиля Ямигнуровича 1 766 875 руб. 68 коп.
На основании указанного судебного акта 26.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 46548/20/55004-ИП.
Ссылаясь на слишком большой размер (50 %) удержания своих доходов в пользу Шакирова Р.Я., 21.04.2020 Ботников Н.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 и просил удерживать в пользу Шакирова Р.Я. 1% пенсии.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-6330/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Ботникова Н.И. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 и уменьшении процента, удерживаемого с пенсии Ботникова Н.И., отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ботников Н.И., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- по сниженному проценту удержания с пенсии до 10% при взыскании долга в пользу Шакирова Р.Я., Ботников Н.И. вынужден обеспечивать себя в долг, поскольку 9 000 руб. пенсии при вычете 7 000 руб. оплата продавцу за квартиру по договору ипотеки, минус 900 руб. долг Шакирову Р.Я. = 1 100 руб.
При этом коммунальные платежи обходятся должнику в сумму порядка 3 000 руб. ежемесячно, также необходимо приобретать продукты питания и лекарства, одежду и обувь.
Должник вынужден накапливать задолженность по коммунальным платежам, а затем снова предпринимать попытки обращения к суду с заявлением о банкротстве;
- судебное заседание длилось не более 5 минут;
- податель жалобы заявлял ходатайство об опросе свидетеля, явка которого была обеспечена, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В отзыве от 23.06.2020 Шакиров Р.Я. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.07.2020 Ботниковым Н.И.: заявлено ходатайство о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела письма от 06.07.2020 N ИСХ- 2917 от Управления Министерства труда и социального развития Омской области и кассового ордера от 14.07.2020 на сумму 5 000 руб.; представлено на обозрение суда заочное решение от 06.03.2020 N 2-622/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска.
Представитель Шакирова Р.Я. возражал против удовлетворения ходатайства.
Ботников Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Шакирова Р.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Ботникова Н.И. о допросе его брата в качестве свидетеля отказано: Ботников Н.И. пояснил, что для приобретения квартиры взял деньги в займ у своего брата, письменный договор отсутствует в силу доверия между родственниками.
В этой связи суд отмечает недопустимость свидетельских показаний (согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания ( п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Кроме того, факт расходования средств на оплату квартиры не оспаривается.
Так судом удовлетворено ходатайство Ботникова Н.И. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: ответа УМТСР по г. Омску исх. N 2917 от 06.07.2020, приходно-кассовых ордеров N 217406 от 06.05.2020, N 337970 от 09.06.2020 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства представителя Шакирова Р.Я. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в обоснование довода о наличии у должника не раскрытых в период процедуры банкротства источников средств кроме пенсии), а именно: решений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу Ботникова Н.И., информации с сайта Федеральной службы судебных приставов о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении дебиторов должника, отказано в связи с незаблаговременностью представления документов суду и лицам, участвующими в деле (п. 4 ст. 65 АПК РФ).
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемый процент (50 %) удержания доходов Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. завышен, не позволяет должнику обеспечивать необходимый уровень жизни; у должника невысокий размер пенсии, должник оплачивает задолженность за приобретение жилого помещения по 7 000 руб. в месяц. Должник просил снизить взыскиваемую из пенсии должника в пользу Шакирова Р.Я. сумму денежных средств до 1 %.
Требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).
Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Доказательств наличия у должника иждивенцев не представлено.
В материалы дела должником представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.04.2020 N 55004/20/287005, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об удержании 50% и вынесено постановление об удержании 10 % от пенсии Ботникова Н.И.
Удержание с Ботникова Н.И. 5000 руб. после вынесения обжалуемого определения само по себе не исключает значения указанного письма, поскольку платёжный документ не содержит указания из каких доходов (доходов какого по продолжительности периода) произведено удержание.
Однако, принимая во внимание величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Постановление Правительства Омской области от 13.05.2020 N 172-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2020 года" в размере 7 957 рублей, остающихся в распоряжении Ботникова Н.И. после удержания по исполнительному производству денежных средств (90% пенсии) достаточно для обеспечения минимальных потребностей должника.
Приобретение жилого помещения и принятие новых обязательств осуществлено по собственному усмотрению должника в условиях непогашения в какой-либо степени долга перед Шакировым Р.Я.
Требования подателя жалобы фактически представляют собой требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Законы не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
По смыслу закона отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам принимать во внимание необходимость обеспечения реальности исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
В рассматриваемом случае оснований для предоставления должнику рассрочки в соответствии с критериями, указанными в его заявлении, не усматривается.
Кредитор возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором образовалась в 2013 году, должником обязательства по погашению задолженности не исполнялись (и не исполнены) существенный период времени - около 7 лет.
Испрашиваемый должником к установлению процент удержания (1 %) существенно нарушает баланс интересов сторон: пенсия должника составляет 9 000 руб., 1 % от указанного размера пенсии - 90 руб., при погашении задолженности должника в размере более 1 млн. руб. платежами по 90 руб. в месяц период погашения задолженности увеличивается до более 1000 лет, что приводит фактически к невозможности исполнения судебного акта.
Должник вправе рассчитывать на предоставленные законом ограничения удержаний в рамках исполнительного производства, или обратиться с новым ходатайством, учитывающим взаимные законные интересы должника и взыскателя.
Кроме того, кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Ботников Н.И. является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, совершает сделки по уступке принадлежащих ему прав требований, то есть обладает иными доходами, помимо пенсионных начислений.
Довод о том, что судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции длилось менее 5 минут, правового значения для существа спора не имеет.
В суде апелляционной инстанции заявителю предоставлено достаточное процессуальное время для изложения позиции, все доводы приняты во внимание, ходатайства заявителя рассмотрены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка