Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №08АП-5434/2020, А46-2351/2019

Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5434/2020, А46-2351/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А46-2351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Лынника Константина Викторовича о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; юридический адрес: 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, 26, помещение 2П),
при участии в судебном заседании:
от Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА1449678 от 05.09.2016 сроком действия пять лет,
от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия пять лет,
от Лынника Константина Викторовича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА2295201 от 26.11.2019 сроком действия один год,
от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).
Лынник Константин Владимирович (далее - Лынник К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к ООО "ОМУ N 3" об уплате обязательных платежей в общей сумме 457 646 руб. 45 коп. и о замене уполномоченного органа на Лынника К.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".
Лынник К.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области производить зачет внесенных Лынником К.В. денежных средств в счет текущих налоговых платежей и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лынника К.В. о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 заявление Лынника К.В. удовлетворено, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лынника К.В. о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к должнику приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области производить зачет внесенных Лынником К.В. денежных средств в счёт текущих налоговых платежей и страховых взносов.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятием обеспечительных мер суд первой инстанции фактически арестовал принадлежащие ООО "ОМУ N 3" денежные средства, воспрепятствовав погашению Лынником К.В. задолженности ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители временного управляющего, Чайкина А.А., Фролова А.О., Лынника К.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "ОМУ N 3", уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Лынник К.В. сослался на то, что уполномоченный орган учитывает внесенные Лынником К.А. за должника денежные средства в расчетах с бюджетом по текущей задолженности ООО "ОМУ N 3", в то время как Лынник К.В. имеет намерение погасить реестровый долг, в связи с чем полагает необходимым сохранить существующее положение, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области производить зачет внесенных Лынником К.В. денежных средств в счет текущих налоговых платежей и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лынника К.В. о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к должнику.
Удовлетворяя требования Лынника К.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению о принятии обеспечительных мер и приложенному к нему ответу уполномоченного органа денежные средства в размере 457 646 руб. 45 коп.. учтены в расчетах с бюджетом ООО "ОМУ N 3", в том числе в размере 77 643 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по текущим платежам по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года.
Вместе с этим, в рамках дела N А46-2351/2019 до настоящего времени не рассмотрено заявление Лынника К.А. об уплате обязательных платежей в общей сумме 457 646 руб. 45 коп. и о замене уполномоченного органа на Лынника К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3", а потому распределение внесенных Лынником К.А. денежных средств уполномоченным органом является преждевременным.
В связи с этим испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения ущерба Лыннику К.В., обусловленного распределением уполномоченным органом денежных средств, поступивших от Лынника К.В. не в соответствии с явно выраженными намерениями Лынника К.В. по гашению реестровой задолженности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Лынник К.В. надлежащим образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам Лынника К.В. в случае необоснованного распределения уполномоченным органом денежных средств, поступивших от Лынника К.В., до разрешения арбитражным судом вопроса о замене уполномоченного органа на Лынника К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".
Заявленные Лынником К.В. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Лынника К.В. о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятием обеспечительных мер суд первой инстанции фактически арестовал принадлежащие ООО "ОМУ N 3" денежные средства, воспрепятствовав погашению Лынником К.В. задолженности ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам.
Вместе с тем, во-первых, денежные средства, внесенные Лынником К.В. в счет погашения задолженности ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам, должнику не принадлежат, а потому довод должника о том, что арбитражный суд арестовал принадлежащие ему денежные средства, несостоятелен.
Во-вторых, вопреки доводам ООО "ОМУ N 3", принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют погашению Лынником К.В. задолженности ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам, а приостанавливают распределение поступивших от Лынника К.В. денежных средств на погашение той или иной задолженности ООО "ОМУ N 3" в отсутствие правовой определенности в вопросе о наличии (отсутствии) оснований считать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными Лынником К.В. и о наличии (отсутствии) оснований для замены уполномоченного органа на Лынника К.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Лынника Константина Викторовича о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; юридический адрес: 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, 26, помещение 2П), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать