Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №08АП-5414/2021, А75-17533/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А75-17533/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, (регистрационный номер 08АП-5414/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-Групп" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17533/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857) о взыскании 10 286 575 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" - Погудина И.Е.
(по доверенности от 07.12.2018 сроком действия три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - ООО "Топ Тулз Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДизайн-ПНП" (далее - ООО "Урал-Дизайн-ПНП", ответчик) о взыскании 10 286 575 руб. 02 коп. по рамочному договору от 01.01.2017 N SRV-20-26 (далее - договор), из которых: 6 720 071 руб. 86 коп. задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 2 392 532 руб. 04 коп., неустойка (пени) за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 1 173 971 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 4 468 487 руб. 86 коп. исходя из ставки 0, 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка (пени) с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 6 720 071 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по А75-17533/2020 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 071 руб. 86 коп. основного долга, 2 392 532 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 157 266 руб. 58 коп. неустойки, 63 054 руб. 13 коп. государственной пошлина, а также неустойка на сумму долга 6 720 071 руб. 86 коп. начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 468 487 руб. 86 коп. начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,25% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в доход федерального бюджета взыскано 11 258 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал-Дизайн-ПНП" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-Групп" (далее - ООО "Урал-Дизайн-Групп", заявитель) как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела к участию в нем подлежало привлечению ООО "Урал-Дизайн-Групп" как управляющая компания ответчика, подписавшая соглашение о погашении задолженности. Поскольку решение принято в отсутствие заявителя, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле - исполнительного органа общества, заявитель просит его отменить.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "Урал-Дизайн-Групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 14.04.2021.
В дополнениях к жалобе заявитель привел доводы о том, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку является основанием для оценки работы по управлению и оценки исполнения обязанностей ООО "Урал-Дизайн-Групп", влияет на оценку финансовых показателей и осуществление руководства управляющей организацией и выплату дополнительного вознаграждения.
От ООО "Топ Тулз Рус" поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топ Тулз Рус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Урал-Дизайн-Групп".
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 1) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из приведенных положений следует, что прежде чем рассматривать апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, а также каким образом указанным решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, ООО "Урал-Дизайн-Групп" является управляющей организацией ответчика на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Урал-Дизайн-ПНП" от 14.09.2019 (далее - договор управление). На основании данного обстоятельства заявитель полагает, что его права затронуты обжалуемым решением, так как оно может повлиять на оценку работы по исполнению принятых на себя ООО "Урал-Дизайн-Групп" обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (общество) передает ООО "Урал-Дизайн-Групп" (управляющая компания), а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами общества, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.
Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющей компанией в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью общества (пункт 1.2 договора управления).
23.09.2019 в единый государственный реестр внесены сведения о руководстве ООО "Урал-Дизайн-ПНП" - ООО "Урал-Дизайн-Групп".
Таким образом, ООО "Урал-Дизайн-Групп" по состоянию на момент принятия обжалуемого решения являлось единоличным исполнительным органом ответчика в порядке статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем осуществляло все полномочий руководителя ООО "Урал-Дизайн-ПНП" за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания участников.
Следовательно, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" как руководителю ответчика не могло не быть известно о наличии спора, о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком, о наличии задолженности в спорном периоде
Само по себе то обстоятельство, что заявитель является руководителем юридического лица, не предоставляет ему процессуального права на обжалование судебного акта.
Из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не следует факт непосредственного затрагивания указанным судебным актом каких-либо прав или обязанностей ООО "Урал-Дизайн-Групп".
Спор по настоящему делу возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности по факту ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, возникший из договора возмездного оказания услуг, стороной которого являлось ООО "Урал-Дизайн-ПНП", а не заявитель - участник должника.
Таким образом, спор возник в связи с осуществлением ООО "Урал-Дизайн-ПНП" хозяйственной деятельности, то есть при реализации последним прав от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности.
При этом, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, установлены на основании заключенных между ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и ООО "Топ Тулз Рус" договора, наличие которого, а также наличие задолженности заявителем не оспаривается.
Заявитель является лицом, не участвующим в деле, и потому обязан доказать, как указывалось выше, каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Однако, данное обстоятельство ООО "Урал-Дизайн-Групп" не доказано.
При этом наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Применительно к настоящему случаю, ООО "Урал-Дизайн-Групп" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований при рассмотрении споров по договору управления, но по своей сути обжалуемый судебный акт не создает препятствия для реализации субъективных прав заявителя; обоснованных и убедительных доводов о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением закона не приведено.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции не считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности ООО "Урал-Дизайн-Групп" как лица, не участвующего в настоящем деле.
В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 12, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, ООО "Урал-Дизайн-Групп" пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В настоящем случае ООО "Урал-Дизайн-Групп" не является лицом, участвующим в деле, однако, как уже было отмечено выше, является руководителем ответчика в связи с чем обязан был узнать о наличии спора при возбуждении дела в суде.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанции рассматривались представленные ООО "Топ Тулз Рус" доказательства в обоснование своей позиции, в том числе гарантийные письма от 06.05.2020 N 133/П, от 05.02.2020 N 36/П, в которых ответчик признавал наличие за собой задолженности. Также истцом были представлены акты оказанных услуг, например, акт от 25.06.2020 N 56.
Указанные документы подписаны от имени ООО "Урал-Дизайн-ПНП" генеральным директором ООО "Урал-Дтзайн-Групп" Шумаковым В.Н., чьи полномочия подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельства свидетельствует не только об осведомленности ООО "Урал-Дизайн-Групп" о наличии спора между истцом и ответчиком, но и на возможность выражения позиции при его рассмотрении.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенного, принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Урал-Дизайн-Групп" было известно о принятии обжалуемого судебного акта, однако заявитель в установленный законом срок правом на обжалование решения не воспользовался, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Урал-Дизайн-Групп" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17533/2020 подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.05.2021 N 579 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5414/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-Групп" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17533/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-Групп" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2021 N 579.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка