Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5408/2020, А75-944/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А75-944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 по делу N А75-944/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о расторжении договора аренды,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" Сердюковой Виктории Викторовны, муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым", акционерного общества "Югра-Экология",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", ответчик) о расторжении договора аренды N 12 от 17.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "РУСРС" Сердюкова Виктория Викторовна, муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Салым", акционерное общество "Югра-Экология".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РУСРС" Сердюкова Виктория Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что право аренды по договору N 12 от 17.08.2015 включено в конкурсную массу ООО "РУСРС".
Мотивируя свою позицию, конкурсный управляющий заявляет о том, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства включения спорного права аренды в конкурсную массу ответчика, что не согласуется с предметом заявленного требования. По мнению подателя жалобы, факт проведения инвентаризации имущества ООО "РУСРС" и включения в состав инвентаризуемого имущества права аренды, не означает фактическое включение спорного имущества в конкурсную массу.
В материалы апелляционного производства 18.06.2020 поступил отзыв истца, в котором департамент выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды N 12 от 17.08.2015, ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, наличие оснований для расторжения спорного договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие оснований для расторжения договора аренды N 12 от 17.08.2015, конкурсный управляющий ООО "РУСРС" Сердюкова Виктория Викторовна заявляет о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения сделан необоснованный вывод о том, что право аренды по договору N 12 от 17.08.2015 включено в конкурсную массу ООО "РУСРС".
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее
- постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в мотивировочную часть решения вывода о том, право аренды по договору N 12 от 17.08.2015 включено в конкурсную массу ООО "РУСРС".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, выступали предметом отдельного рассмотрения в рамках дела N А75-495/2019 по заявлению департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании незаконными действий конкурсного управляющего и исключении из конкурсной массы должника права пользования муниципальным имуществом по договору аренды N 12 от 17.08.2015. В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, определением от 08.06.2020, вступившим в законную силу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
26.02.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4751771 о проведении инвентаризации имущества должника, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение N 4753096).
Согласно указанным сообщениям право аренды полигона для захоронения бытовых отходов включено в инвентаризационную опись должника (опись нематериальных активов N 1 от 21.02.2020), рыночная стоимость права аренды установлена в размере 9 200 000 руб.
В последующим управляющим на 18.03.2020 созвано собрание кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2020).
В указанную дату (18.03.2020) конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ N 4843611от 20.03.2020), на котором принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - право аренды сроком на 21 год сооружения - полигон для захоронения бытовых отходов, объемом 161 280 куб.м, кадастровый номер 86:08:0010301:9820, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район.
Стоимость лота составила 9 200 000 руб. согласно проведенной оценке (отчет N 65/20 от 25.02.2020).
Кроме того, в связи с действиями конкурсного управляющего по включению спорного договора в конкурсную массу, 09.04.2020 судом по ходатайству департамента и общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РУСРС" Сердюковой В.И. проводить торги по реализации имущества должника - право аренды полигона для захоронения бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района, назначение: иные сооружения производственного назначения, объем 161 280 куб.м, кадастровый номер 86:08:0010301:9820, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район.
Вопреки доводам подателя жалобы, в случае не включения спорного имущества в конкурсную массу вышеуказанные обстоятельства не имели бы места в принципе, о чем обоснованно отмечено судом.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-495/2019, а именно, инвентаризация права аренды, его оценка, утверждение Предложения по продаже имущества, а также выставление на торги, в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о включении права аренды полигона по договору N 12 от 17.08.2015 в конкурсную массу ООО "РУСРС".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 по делу N А75-944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
