Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5402/2020, А75-1289/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-1289/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5402/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1289/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Пархоменко Н.Е. (по доверенности N 2 от 01.01.2020 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Лянторское ХЭУ", ответчик) о признании недействительным решения от 22.01.2020 N 108 об одностороннем расторжении контракта от 01.10.2019 N 084 (идентификационный код закупки N 193861702860386170100100330010000244),
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1289/2020 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию городского поселения Лянтор (далее - Администрация). Рассмотрение дело отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что привлечение регионального уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на выполнении функций по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
МУ "Лянторское ХЭУ", Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ООО ПКФ "Интеграция", принимая во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).
Так, частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В настоящем случае ООО ПКФ "Интеграция" обжалуется определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьего лица.
Так, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Вместе с тем, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.
При этом определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует движению дела
Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как указано в пункте 4 Постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интеграция" подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возражения в отношении судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не распределяются, поскольку ее уплата при подаче жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5402/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1289/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
