Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5397/2020, А75-4557/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А75-4557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2020) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года по делу N А75-4557/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шаповала Даниила Владимировича о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (ОГРН 1118610002103, ИНН 8610026290) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Шаповал Даниил Владимирович - лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (далее - ООО "Торговый Мир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Торговый Мир" утвержден Новиков Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 в отношении ООО "Торговый Мир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович (далее - Шаповал Д.В.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 Шаповал Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Мир", конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В арбитражный суд поступило ходатайство Шаповала Д.В. о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 380 000 руб., а также расходов на проведение процедуры в размере 26 643 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шаповала Д.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Шаповала Д.В. в размере 380 000 руб., а также возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 26 643 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- уполномоченным органом установлен факт привлечения Шаповала Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый мир" к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4317/2017 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2017 по делу N А81-2532/2017), что является безусловным основанием для отстранения Шаповала Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку действия Шаповала Д.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Торговый мир" являются незаконными;
- Шаповалом Д.В. нарушен срок проведения инвентаризации, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2016 (через год после введения конкурсного производства - 09.11.2015);
- в ходе анализа выписок по счетам ООО "Торговый мир" уполномоченным органом установлено, что им совершались платежи в пользу Лосева Сергея Николаевича (далее - Лосев С.Н.) в период с 2013 по 2015 год, которые Шаповалом Д.В. не оспорены;
- Шаповал Д.В. не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов по делу о банкротстве в сумме 26 643 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шаповал Д.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции Шаповал Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства уполномоченный орган указал на то, что в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, проверив доводы ходатайства об отсутствии в распоряжении у ответчика отзыва на апелляционную жалобу, суд установил, что в материалы дела представлена копия отзыва Шаповала Д.В. на апелляционную жалобу с проставленным на ней штампом Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вх. N 08909 от 31.07.2020).
То есть на дату судебного заседания ответчик располагал текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел достаточный период времени, чтобы направить аргументированные возражения в письменной форме.
Поэтому положенные в основание ходатайства обстоятельства не могут быть признаны уважительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 в отношении ООО "Торговый Мир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 Шаповал Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Мир", конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Е.Н.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В арбитражный суд поступило ходатайство Шаповала Д.В. о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вознаграждения в размере 380 000 руб., а также расходов на проведение процедуры в размере 26 643 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шаповала Д.В., исходил из следующего.
Шаповал Д.В. 08.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 по делу N А75-4557/2015.
Указанным судебным актом установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего, равный 380 000 руб., а также сумма возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 26 643 руб.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 по делу N А75-4557/2015 вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый мир".
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу от 20.02.2020 N А75-4557/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Торговый мир" завершена. Указанным определением установлено, что текущие расходы первой очереди в размере 976 тыс. руб. погашены не были ввиду недостаточности конкурсной массы. В состав непогашенных расходов также вошли установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4557/2015 расходы, связанные с возмещением затрат Шаповалу Д.В.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен размер вознаграждения и расходов Шаповала Д.В., а также факт недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения Шаповала Д.В. и о наличии оснований для взыскания в его пользу с уполномоченного органа заявленных сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения Шаповала Д.В. и подлежащих возмещению ему расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый дом" установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 по делу N А75-4557/2015.
А потому, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 по делу N А75-4557/2015 размера вознаграждения Шаповала Д.В. и расходов по делу о банкротстве.
Кроме того доводы о необоснованности размеров указанных сумм, заявленные уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора, не являются обоснованными в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что им установлен факт привлечения Шаповала Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый мир" к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4317/2017 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2017 по делу N А81-2532/2017).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отстранения Шаповала Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку действия Шаповала Д.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Торговый мир" являются незаконными, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Шаповала Д.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.
Вместе с тем, порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в делах о банкротстве в связи с его дисквалификацией установлен пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Так, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Однако из материалов настоящего дела не следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Шаповал Д.В., обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шаповала Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый мир" в связи с его дисквалификацией.
Определение об отстранении Шаповала Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый мир", в том числе в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не выносилось.
Заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника подано Шаповалом Д.В. в октябре 2017 года, то есть вплоть до указанного времени Шаповал Д.В. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, а значит, имеет право на соответствующее вознаграждение.
Заявление разрешено арбитражным судом 19.11.2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 Шаповал Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Мир", конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Е.Н.
Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, обстоятельства дисквалификации Шаповала Д.В. не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, поскольку Шаповал Д.В. не был своевременно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не по причине своего собственного незаконного бездействия, а в связи с бездействием саморегулируемой организации, не обратившейся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно доводам апелляционной жалобы Шаповалом Д.В. нарушен срок проведения инвентаризации, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2016 (через год после введения конкурсного производства - 09.11.2015), кроме того, им не оспорены платежи должника в пользу Лосева С.Н. в период с 2013 по 2015 год.
Между тем данные обстоятельства являются основаниями иска или возражений (фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости снижения вознаграждения Шаповала Д.В.).
При этом эти фактические обстоятельства не приводились уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.
Следовательно, в апелляционной жалобе уполномоченный орган изменяет основания своего ходатайства о снижении вознаграждения, то есть заявляет новое ходатайство, основанное на иных фактических обстоятельствах.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поэтому уполномоченный орган не вправе ссылаться на эти новые обстоятельства в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).
Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих действий и бездействия конкурсного управляющего Шаповала Д.В. незаконными в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Такие действия (бездействие) Шаповала Д.В. не признавались арбитражными судами незаконными.
Из материалов дела также не усматривается, что уполномоченный орган обращался к Шаповалу Д.В. с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Лосева С.Н.
Обстоятельства совершения должником соответствующих сделок с указанием на конкретные признаки их подозрительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не раскрыты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Шаповала Д.В.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шаповала Д.В. о взыскании в его пользу с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 380 000 руб.
По мнению уполномоченного органа, Шаповал Д.В. не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов по делу о банкротстве в сумме 26 643 руб.
Вместе с тем указанный довод не соответствует материалам дела, так как размер расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 по делу N А75-4557/2015, принятым по обособленному спору, в рамках которого Шаповалом Д.В. представлялись соответствующие доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Шаповал Д.В. о взыскании в его пользу с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 26 643 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года по делу N А75-4557/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шаповала Даниила Владимировича о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (ОГРН 1118610002103, ИНН 8610026290) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2020) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
