Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №08АП-5393/2020, А46-21548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А46-21548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2020) конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича об утверждении процентного вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омич" представитель Богданова Е.А. (по доверенности N 3 от 14.02.2018 сроком действия три года),
от конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича представитель Грабовецкая И.А. (удостоверение N 534 выдано 14.01.2014, по доверенности N 55АА1293269 от 23.09.2015 сроком действия десять лет),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.
26.02.2020 арбитражный управляющий ООО "ОТиС" Грабовецкий А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-21548/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) Грабовецкого А.Г. об утверждении процентного вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что на момент рассмотрения заявления управляющего в отношении последнего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к административной или дисциплинарной ответственности, о признании его действий незаконными, причинение им убытков кредиторов не установлено; процедура наблюдения проведена в установленный законом срок.
В отзыве от 14.07.2020 ООО "Омич" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 21.07.2020 представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Омич" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил в материалы дела определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 368 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве):
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Относительно расчета суммы процентов по вознаграждению разногласий у сторон не имеется.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:
- признание судом незаконными действий управляющего;
- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;
- признание судом недействительными совершенных им сделок;
- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;
- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.
При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 в отношении ООО "ОТиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.
05.06.2018 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника; протокол собрания кредиторов от 05.06.2018; отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) сведений о фиктивном банкротстве.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО "ОТиС" должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 31.01.2019 ООО "Омич" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".
Из заявления ООО "Омич" следует, что в обоснование доводов о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ООО "Омич" указало, что:
- в нарушение подпунктов 7 и 14 Правил проверки, надлежащий анализ сделок должника управляющим не проведен, так, в заключении указано, что исследуемым периодом является период с 31.12.2015 по 31.12.2017, между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТиС" возбуждено 10.11.2017, следовательно, управляющим не исследованы сделки с 11.10.2015. Также, управляющим, в нарушение пункта 2 Правил проверки не исследован период проведения процедур банкротства с 01.01.2018 по дату составления отчета - 26.04.2018;
- управляющим искажены показатели платежеспособности должника в целях исключения необходимости исследования действий органов управления ООО "ОТиС" при заключении сделок, которые стали причиной неплатежеспособности или могли причинить реальный ущерб должнику;
- по результатам проведенной правовой экспертизы, осуществленной ООО "Омич", были сделаны выводы о том, что управляющим при формировании отчета допущен формальный подход при формировании перечня применяемых методов, что исключает возможность видеть полную картину имущественного состояния должника, имеются противоречия в составе и стоимости имущества и обязательств Общества, отраженных в бухгалтерском балансе и заключении.
Указав, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве; результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (оказание влияния на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению добросовестности (недобросовестности) арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Омич" требования определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по настоящему делу; назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 08АП-9822/2019) по делу N А46-21548/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что:
заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим Грабовецким А.Г. анализу, в нем не указаны;
при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер;
отсутствие у ООО "Омич" надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), безусловно, нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.
27.09.2019 автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела копии балансов за 2015-2017 г.г., полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, пояснения бывшего руководителя ООО "ОТиС" с приложением копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016, 2017 гг., анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОТиС", заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 судебное заседание было отложено на 12.12.2019 для установления возможности направления экспертному учреждению дополнительных документов, судом также истребованы у конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. договоры, заключенные с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающая движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.
Между тем, на дату судебного заседания 12.12.19 истребованные определением от 14.11.2019 документы конкурсным управляющим не представлены.
Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции конкретизировал список документов, истребовал у конкурсного управляющего заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор N 13/01 от 13.01.2016 (контрагент ООО "Торговый дом "Сибирь"); договор N 13/01 от 13.01.2016 (контрагент ООО "СибГрейнАгро"); договор оказания услуг по доставке нефтепродуктов N с04- 16/39200/03847/д от 11.02.2016; договор поставки N лкз/16/0049 от 15.02.2016; договор энергоснабжения N 55-02-055-2-550193 от 01.03.2016; договор N 42 от 09.03.2016; оговор N 30/03 от 30.03.2016; договор N 55-020п от 23.03.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники; договор поставки N 6 от 10.05.2016; договор поставки N 20161114/1 от 14.11.2016; договор купли-продажи N 20161028/1 от 28.10.2016; договор возмездного оказания услуг N 20161004/1; договор поставки N 20160208/1 от 08.02.2016; договор N СХЗР-20160414/1; договор N 0095 от 17.05.2016; договор N 691 поставки товара от 15.08.2016; договор купли-продажи N ИТВ2В-67 от 18.08.2016; договор N 12 от 07.11.2016; договор N 381 от 11.10.2016 возмездного оказания услуг; договор N 3 от 18.01.2016; договор N 27 от 29.09.2016; договор N 26 от 28.09.2016; договор N 25 от 26.09.2016; договор N 23 от 07.09.2016; договор N 12 от 20.05.2016; договор N 13 от 11.07.2016; договор N 15 от 25.07.2016; договор N 20 от 29.08.2016; договор N 7 от 31.05.2016; договор N 18 от 10.08.2016; договор N 24 от 19.09.2016; договор N 28 от 07.10.2016; договор N 29 от 12.10.2016; договор N 18/01 от 18.01.2017; договор N 09/03 от 09.03.2017; договор N 12/04/17-00-схт от 12.04.2017; договор поставки товара N 269 от 19.04.2017; договор оказания услуг N 14/06/1-120 от 14.06.2017; договор поставки скота N 12 от 05.07.2017; договор поставки N СЛ-770-17 от 24.07.2017; договор купли-продажи N ДДС-В2В-11 от 02.08.2017; договор N 03.07/17 на оказание услуг от 03.07.2017; договор на выполнение субподрядных работ N 07.08/2017 от 07.08.2017; договор поставки N 20170906/5 от 06.09.2017, первичную документацию к перечисленным договорам. К судебному заседанию 13.01.2020 от конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. в материалы дела поступили копии указанных в определении от 12.12.2019 договоров.
Однако первичная документация к договорам не представлена.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21548/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, на конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. за непредставление истребуемых документов в полном объеме наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что в подтверждение своего требования о выплате процентов по вознаграждению за период наблюдения арбитражным управляющим не представлены необходимые (с учетом существа возражений кредитора) доказательства надлежащего, полного и качественного выполнения функций временного управляющего (в частности, при составлении заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОТиС").
Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на непризнание действий (бездействий) временного управляющего незаконными.
Такая проверка возможна не только в период наблюдения.
Как отмечено ранее в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N 08АП-9822/2019 по делу N А46-21548/2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах. Кредитор в достаточной степени обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".
При этом сомнения в качестве работы арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения подтверждается самим фактом назначения по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" по мотиву, в том числе неполноты заключения арбитражного управляющего. Данные сомнения не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора. По обстоятельствам арбитражного управляющего до сих пор не завершено проведение назначенной судом экспертизы в основном деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не предваряет выводы судебной экспертизы, однако в настоящем обособленном споре отмечает недоказанность надлежащего и полного выполнения обязанностей временного управляющего, что корреспондирует праву на проценты по вознаграждению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка