Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5391/2020, А70-846/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А70-846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2020) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-846/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес (место нахождения): 125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1157847379535, ИНН 7814294472, адрес (место нахождения): 197350, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 2-н, оф. 30) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Васильева Е.А. по доверенности N Д-357 от 14.10.2019 сроком действия по 09.10.2022,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 80 738 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков поставки с 16.10.2019 по 29.11.2019, 358 837 руб. штрафа по договору поставки от 17.09.2019 N 31908208384.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-846/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, размер начисленных пеней подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт обращает внимание на то, что договором ответственность в виде штрафа в размере 20% от цены договора установлена только для поставщика, в то время как для покупателя указанная ответственность отсутствует, что свидетельствует, по мнению общества, о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель ставит поставщика в заведомо неравные условия.
В письменном отзыве предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик) и ООО "Приоритет" (поставщик) 17.09.2019 заключен договор поставки N 31908208384, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку картриджей для многопрофильных устройств и принтеров для нужд Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, а заказчик обязался принять и оплатить товары на условиях договора. Наименования, количество и иные характеристики поставляемых товаров указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.9 договора от 17.09.2019 N 31908208384 ресурс, качество печати картриджей должны соответствовать характеристике на сайте производителя картриджа. Ресурс картриджей может быть проверен согласно стандартам.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 17.09.2019 N 31908208384 цена договора составляет 1 794 185 руб., включает в себя компенсацию всех издержек поставщика, связанных с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору, в том числе, стоимость упаковки товара, командировочные расходы, транспортные расходы, все иные не возложенные договором на заказчика расходы (в том числе, непредвиденные расходы), а также предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.
Оплата поставленных товаров производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товаров надлежащего качества в установленном договором количестве, ассортименте, комплектности и в сроки в соответствии с договором.
В силу пункта 5.1 договора поставщик осуществляет поставку товара единовременно с момента подписания договора в течение 20 рабочих дней. Поставка товара осуществляется одной партией в объеме, указанном в спецификации. Дата поставки товара определяется с учетом требований и включает срока установленные в пунктах 6.1-6.12 договора.
Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могу быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; просрочки поставки товара на срок, превышающий половину срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Договор прекращается с момента получения поставщиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора либо по истечении 10 календарных дней с момента отправки письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора (пункт 7.4 договора).
В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора (пункт 7.7 договора от 17.09.2019 N 31908208384).
Спецификацией N 1 к договору N 31908208384 определены поставляемые модели картриджей, количество каждого и их цена, как по отдельности, так и в общей сумме в зависимости от количества. Приложением к спецификации сторонами определены и согласованы конкретные показатели товаров с указанием наименования, цвета чернил, ресурса страниц, типа печати, количества и наименования страны происхождения товара (л.д.75-78).
Как указывает истец, поставщик 10.10.2019 предпринял попытку частичной поставки товара по согласованному сторонами адресу. При этом представитель поставщика предъявил гарантийные письма (от 10.10.2019 вх. N 12723,12724, 12725) о недопоставленном товаре (общее количество 33 штуки, позиции 22, 23, 24, 25 спецификации), гарантии поставить товар в сроки, отличные от тех, которые установлены договором, а также о содержании в указанной поставке картриджей с маркировкой в ином артикуле. Поскольку поставка такого товара не соответствует условиям договора и спецификации к нему, указанная партия товара была возвращена поставщику без приемки с сопроводительным письмом заказчика от 11.10.2019 N 13-6080.
Заказчик 06.11.2019 письмом исх. N 13-673 уведомил поставщика об истечении сроков поставки. В предложенный срок (не позднее семи календарных дней с момента получения указанного уведомления) поставщик поставку товара не осуществил.
Поставщик письмом от 11.11.2019 исх. N 14113 уведомил заказчика о мерах, предпринимаемых для осуществления поставки товаров надлежащего качества.
Поставщик 22.11.2019 в адрес заказчика направил уведомление о невозможности осуществить поставку товаров и о рассмотрении возможности расторжения договора по соглашению сторон.
Заказчик письмом от 29.11.2019 исх. N 13-7495 направил ООО "Приоритет" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресе уведомление об одностороннем отказе от договора. 06.01.2020 письмо возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения, в связи с чем заказчик считает договор поставки от 17.09.2019 N 31908208384 расторгнутым с 06.10.2020.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 17.09.2019 N 31908208384, невыполнение обязательств по поставке товара качества, определенного условиями договора, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в суд с соответствующим иском.
13.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В пункте 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании пеней и штрафа.
Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Приоритет". В материалы дела не представлено доказательств поставки товара заказчику поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.
Поскольку материалами дела подтверждается обоснованное расторжение заказчиком оспариваемого договора в одностороннем порядке, расчет штрафа также соответствует условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер пеней является чрезмерным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 2) о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.
Согласно пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "Приоритет" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявляя в апелляционной жалобе о несправедливых, по его мнению, условиях договора, ответчик не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" редакции являлось для него вынужденным.
Ответчик не представил доказательства того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним договор поставки.
Доказательств, свидетельствующих о признании договора или отдельных его положений недействительными, ООО "Приоритет" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
