Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-5386/2020, А46-10029/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А46-10029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5386/2020) индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-10029/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича (ИНН 553900023869, ОГРНИП 316554300165082) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040),
при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Фетисовой В.М. (удостоверение N 254622 сроком до 09.10.2020, по доверенности от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 (дата объявления резолютивной части) Киселевский Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибзернопродукт", конкурсным управляющим ООО "ТД "Сибзернопродукт" утверждена Житник Татьяна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" завершено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибзернопродукт" на 19.12.2019.
26.12.2019 индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимоновича (далее - ИП Аласания С.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Сибзернопродукт" задолженности в размере 5 000 303 руб., из которых: 4 456 900 руб. - сумма основного долга, 543 403 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 20.10.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-10029/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований ИП Аласания С.Ф. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Аласания С.Ф., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- на основании счета-фактуры от 11.12.2014 на элеватор ООО "ТД "Сибзернопродукт" было отгружено зерно на сумму 4 456 900 руб.
В 2015 году ООО "ТД "Сибзернопродукт" объявило фермерам, передавшим обществу зерно на хранение, о том, что вернуть зерно не сможет, предложило заключить договоры купли-продажи зерна, в соответствии с которыми принимало обязательства рассчитаться за полученное зерно в полном. С ИП Аласания С.Ф. соответствующий договор был заключен 21.01.2015.
В январе 2015 у ИП Аласания С.Ф. утеряна товарно-транспортная накладная, взамен которой была составлена новая, с указанием даты на момент составления. В накладной была допущена ошибка, вместо 05.01.2015 указана дата - 05.02.2015.
После того, как стало очевидно, что обязательства по договору купли-продажи N 36 от 21.01.2015 ООО "ТД "Сибзернопродукт" исполнить не сможет, кредитору было предложено заменить должника в обязательстве на ООО "Мельникова".
При переводе долга с ООО "ТД "Сибзернопродукт" на ООО "Мельникова" (новый должник) стороны не оспаривали наличие самого обязательства;
- у кредитора не сохранилась большая часть первичной документации, поскольку он добросовестно полагал, что является надлежащим кредитором ООО "Мельникова", находящегося в тот момент в стадии банкротства, был надлежащим образом включен в реестр кредиторов, право требования кредитора было подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-7993/2016.
Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено: определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-2635/2017 о включении ИП Аласания С.Ф. в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова"; определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу N А46-2635/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, ООО "ТД "Сибзернопродукт" в деле N А46-7993/2016 являлось заинтересованным лицом, представитель общества наличие долга не оспаривал;
В отзыве от 16.07.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.07.2020 представитель ИП Аласания С.Ф. просил определение суда первой инстанции незаконным отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.07.2020.
В дополнительном отзыве от 27.07.2020 конкурсный управляющий должника указал на пропуск кредитором двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о бакнротстве. К отзыву приложено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по настоящему делу.
В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 30.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020.
14.08.2020 подателем жалобы представлены уточнения к требованиям, в соответствии с которыми ИП Аласания С.Ф. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 456 900 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 168 708 руб. 31 коп.
В судебном заседании 18.08.2020 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая уточнение заявленных кредитором требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 708 руб. 31 коп., вместо заявленных суду первой инстанции 543 403 руб.) и поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 456 900 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 168 708 руб. 31 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ИП Аласания С.Ф. ссылался на следующие обстоятельства.
11.12.2014 ООО "ТД "Сибзернопродукт" приобрело у ИП Аласания С.Ф. зерно на общую сумму 4 456 900 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.12.2014 на соответствующую сумму.
В 2015 году ООО "ТД "Сибзернопродукт" объявило фермерам, передавшим обществу зерно на хранение, о том, что вернуть зерно не сможет. В качестве способа исполнения обязательств перед фермерами общество предложило заключить договоры купли-продажи зерна, в соответствии с которыми принимало обязательства рассчитаться за полученное зерно. Соответствующий договор с ИП Аласания С.Ф. был заключен 21.01.2015.
После того, как стало очевидно, что обязательства по договору купли-продажи N 36 от 21.01.2015 ООО "ТД "Сибзернопродукт" исполнить не может, ИП Аласания С.Ф. было предложено заменить должника в обязательстве (ООО "ТД "Сибзернопродукт") на ООО "Мельникова".
30.04.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Сибзернопродукт" переводит, а ООО "Мельникова" принимает задолженность перед ИП Аласания С.Ф. в размере 4 465 900 руб., сложившуюся по счету-фактуре б/н от 11.12.2014.
Решением суда от 01.03.2017 ООО "ТД "Сибзернопродукт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович, который определением суда от 12.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждена Житник Т.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу N А46-2635/2017 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-2635/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ИП Аласания С.Ф. (Омская область) в размере 4 225 608 рублей 31 копейки, из которых: 4 056 900 рублей основной долг и 168 708 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу N А46-2635/2017 признано недействительным заключенное должником с ООО ТД "Сибзернопродукт" соглашения от 30.04.2015 N 227 о переводе долга на сумму 4 465 900 руб. перед индивидуальным предпринимателем Аласания Сосо Филимоновичем (далее - ИП Аласания С.Ф.), подписанного между должником и ИП Аласания С.Ф. акта от 15.09.2015 N 330/1 о зачете взаимных требований на сумму 400 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТД "Сибзернопродукт" перед ИП Аласания С.Ф., восстановления задолженности ИП Аласания С.Ф. перед должником в размере 400 000 руб., взыскании с ИП Аласания С.Ф. (кредитор) в пользу ООО "Мельникова" задолженности в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.10.2019 отменено определение суда от 27.05.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Отмена определения суда от 27.05.2019 о завершении процедуры конкурсного производства связана с необходимостью рассмотрения требований общества "Омич-Агро" и Куратова В.И. в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве и в связи с тем, что в ином случае данные лица не смогут каким-либо образом реализовать свое право на заявление соответствующих требований к обществу "ТД "Сибзернопродукт" и их удовлетворение в случае обоснованности таковых, в частности, за счет контролирующих должника лиц при рассмотрении вопроса об их привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, счел недоказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором, поскольку представленные кредитором документы имели несоответствия в датах; суд критически отнесся к пояснениям о наличии иной товарной накладной, которая была датирована иной датой (возможно, соотносящейся с датой счета-фактуры) и впоследствии была утрачена.
Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.
В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи N 36 от 21.01.2015, ИП Аласания С.Ф. (продавец) обязуется продать товар по цене, согласованной сторонами, ООО "ТД "Сибзернопродукт" (покупатель). Покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки в следующем порядке: до 01.03.2015 - 1 000 000 руб., до 01.04.2015 - 1 000 000 руб., до 01.05.2015 - 1 000 000 руб., до 01.06.2015 - 1 500 000 руб...
В соответствии с товарной накладной б/н от 05.02.2015 ИП Аласания С.Ф. поставил должнику пшеницу на сумму 4 456 900 руб.
В карточке счета 60 "расчеты с поставщиками (Омск) аналитика: Аласания С.Ф." отражена покупка у ИП Аласания С.Ф. пшеницы на сумму 4 456 900 руб. (задолженность перед кредитором по состоянию на 31.12.2015).
ИП Аласания Сосо Филимонович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мельникова" о взыскании 4 722 689 руб. 25 коп., в том числе: 4 465 900 руб. - задолженность за поставленную пшеницу, 256 789 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в размере 168 708 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт").
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46- 7993/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с ООО "Мельникова" в пользу ИП Аласания С.Ф. взыскано 4 225 608 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 4 056 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 708 руб. 31 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 128 руб. 04 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 485 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению N 49 от 20.06.2016
При рассмотрении спора по делу N А46-7993/2016 от третьего лица ООО "ТД "Сибзернопродукт" в споре принимал участие Шахов Д.В. (по доверенности), что подтверждается, в частности протоколом судебного заседания от 01.09.2016 по делу N А46-7993/2016. В указанном споре третьим лицом возражений против требования ИП Аласания С.Ф. не заявлено; были приобщены к материалам дела заверенные копии договора от 21.01.2015, товарные накладные.
В дело также представлено письмо Управления сельского хозяйства и природовольствия Администрации Черлакского муниципального района от 10.03.2015, адресованное ООО "ТД "Сибзернопродукт", в соответствии с содержанием которого Управление просило предоставить должника реестр клиентов и график расчетов по сданному зерну на реализацию (пшеница 3-4класс), а также подтвердить наличие сданного зерна на хранение, согласно договорам по Черлакскому ХПП село Гатарка.
Согласно письму Министерства сельского хозяйства и природовольствия Омской области от 07.04.2015 N исх-15/МСХ1812 (ответ на письмо N 01-18/159 от 11.03.2015 по вопросу расчета на зерно аграриям Черлакского муниципального района, сдавшим зерно на хранение, и реализацию в ООО "ТД "Сибзернопродукт") по результатам совещания собственникам ООО "ТД "Сибзернопродукт" предложено рассмотреть вопрос продажи хлебоприемного предприятия дебиторам. Окончательно решение будет принято в первой декаде апреля 2015 года. Ситуация по полному расчету за зерно находится на контроле Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области.
В протоколе N 1 производственного собрания о рассмотрении долга ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед аграриями Черлакского муниципального района от 26.03.2015 отражено, что начальник управления растениеводства и механизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области опросил всех присутствующих фермеров о размере задолженности каждого. В протоколе отражен ответ ИП Аласания С.Ф. о размере задолженности перед ним - 4 500 000 руб.
При переводе долга с ООО "ТД "Сибзернопродукт" на ООО "Мельникова" стороны не оспаривали наличие самого обязательства перед ИП Аласания С.Ф.
При этом само по себе признание недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2015, заключенного между ООО "ТД "Сибзернопродукт" на ООО "Мельникова", не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.
Обстоятельства поставки зерна исследованы судами и изложены, в частности в решении Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46- 7993/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А46- 7993/2016, при участии в рассмотрении дела ООО "ТД "Сибзернопродукт" (возражений обществом против требований Аласании С.Ф. не было заявлено).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).
Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт поставки зерна кредитором в пользу должника и неисполнение должником обязательств по его оплате.
Судом апелляционной инстанции учитывает, что счет-фактура от 11.12.2014 содержит указание на поставку пшеницы 3 класса в объеме 455,690 тонн по цене 4 456 900 руб., что соответствует цене, отраженной в товарной накладной от 05.02.2015. При этом указание на счет-фактуру от 11.12.2014, а не на договор или товарную накладную, содержится в соглашении от 30.04.2015 о переводе долга в сумме 4 456 900 руб. с ООО "ТД "Сибзернопродукт" на ООО "Мельникова" (ИНН 5539014500).
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы кредитора о не сохранении и документации в связи с давностью её составления (5 лет), а также об уверенности кредитора в том, что его права и законные интересы защищены посредством вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Мельникова". Иных порочащих достоверность представленных в дело доказательств доводов не объявлено лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы возражений конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором двухмесячного срока (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает общее правило, предполагающее равный подход и предоставление равных гарантий кредиторам должника, об исчислении срока для реализации ими своих прав для предъявления требований к должнику с даты опубликования сведений о банкротстве должника, которое подлежало применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Изложенное соответствует выводам суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 N Ф04-4497/2019 по делу N А46-10029/2016).
Сведения об отмене определения суда от 27.05.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника и возобновлении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.11.2019, требование заявлено кредитором 26.12.2020, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-10029/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" требование индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича в сумме 4 456 900 руб. основного долга и 168 708,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка