Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-538/2020, А70-1807/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А70-1807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2020) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1807/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1116234000277, ИНН 6234087248) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИсолДи", акционерного общества "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Арматура АНТ", общества с ограниченной ответственностью "Дункан-Сервис Запад", о расторжении договора, о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (далее - ООО "ИрВиТа") о расторжении договора поставки от 02.02.2018 N 16/18 и о взыскании денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИсолДи", акционерное общество "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Арматура АНТ", общество с ограниченной ответственностью "Дункан-Сервис Запад".
Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1807/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТюменьСтройКонтроль", эксперту Девятых Виктору Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6Мпа? 2) Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара? 3) Установить производителя объекта исследования с указанием по каким признакам он установлен.
Сторонам (истцу и ответчику) обеспечить доставку объекта исследования в экспертную организацию не позднее 01.07.2019 (пункт 8 определения).
Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного исследования установлен в пункте 9 определения - не позднее одного месяца с момента получения объекта исследования.
Определением от 20.06.2019 производство по делу N А70-1807/2019 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения судебной экспертизы.
22 ноября 2019 года ООО "Крона" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта - определения от 20.06.2019 о назначении экспертизы.
Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1807/2019 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 20.06.2019 по данному делу отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-538/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении не указал вопрос, по которому выносится определение. С вопросом, указанным в определении, общество к арбитражному суду не обращалось. Также судом в судебном акте не указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
От ООО "ИрВиТа" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 25.02.2020) поступили возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления документа участвующими в деле лицам.
ООО "Крона", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 25.02.2020) направило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и правом истца на ознакомление с отзывом. В заявлении заявитель просит обязать ответчика направить отзыв истцу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что возражения ООО "ИрВиТа" на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2020), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).
То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.
Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
В соответствии с резолютивной частью заявления, ООО "Крона" просит разъяснить, обязано ли было ООО "Крона" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года N А70-1807/2019 о назначении судебной экспертизы передать 6 ноября 2019 года Широкопоясу Виктору Николаевичу объект исследования - затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Dn 0,6 Mna (сталь, диск НЖ) уплотнение металл + графит, на основании предъявленной им доверенности N 173 от 1 ноября 2019 года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКонтроль" Кузиным Владимиром Александровичем.
Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неясности в вынесенном судебном акте, поскольку он сформулирован ясно и не предусматривает какого либо двоякого толкования.
Как верно отметил суд первой инстанции, толкование действий сторон в компетенцию суда не входит; заявление ООО "Крона" не содержит указания на конкретные изложенные в судебном акте суждения, которые не ясны. Приведённые заявителем обстоятельства не являются основаниями для разъяснения судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что определение от 20.06.2019 о назначении судебной экспертизы является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьёй 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
