Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-5373/2020, А46-16749/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А46-16749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-16749/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - представитель Дулин Д.А. (по доверенности от 26.02.2020, срок до 04.02.2021);
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" Епифановой Лины Алексеевны - Мельников В.Ю. (по доверенности от 22.07.2020, срок действия один год);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Епифанову Лину Алексеевну.
31.03.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд омской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-16749/2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что продление сроков инвентаризации необходимо в связи с наличием у должника значительного объема имущества. Кроме того, податель жалобы указал, что завершению инвентаризации до сих пор мешают:
1) действующие ограничения по профилактике распространения коронавирусной инфекции;
2) оспаривание результатов инвентаризации со стороны АО "Россельхозбанк". Определением от 06.05.2020 заявление от 22.04.2020 о разрешении разногласий в части результатов инвентаризации имущества должника принято, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.
3) опечатывание заявителем по делу о банкротстве (уполномоченным органом) двух кабинетов главного бухгалтера и главного инженера с документами общества и имуществом, в связи с проведением выездной налоговой проверки, при этом проведение проверки приостановлено из-за введенных ограничений по профилактике распространения коронавирусной инфекции.
4) отсутствия технических паспортов на оборудование в целях идентификации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в котором он помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов указывает на то, что на текущий момент инвентаризация имущества должника закончена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительной объем имущества должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал на наличие в собственности должника значительного объема имущества, а именно: более 60 объектов недвижимости, более 50 объектов нематериальных активов (товарные знаки), три завода с оборудованием, более 120 единиц транспортных средств, расположенных на территории г. Омска и Омской области, в связи с чем просил продлить срок инвентаризации имущества на три месяца до 14.07.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, его объем, количество и место нахождения конкурсному управляющему известно, непроведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, недопустимости создания судебным актом о продлении инвентаризации искусственной возможности для бездействия в части принятия имущества в ведение, обеспечение его сохранности, принятия эффективных мер к восстановлению контроля конкурсного управляющего над имуществом должника. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что инвентаризация имущества на данный момент проводится, неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет немотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, имеется возможность проведения дополнительной инвентаризации.
Вместе с тем, оснований полагать, что указанный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подлежащий инвентаризации объем имущества должника не является значительным, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, заявителем обосновано наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основания для продления срока инвентаризации имущества должника.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника не может быть признан обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях обстоятельства, препятствующие, по утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, завершению проведения инвентаризации имущества должника, не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника и свидетельствуют о фактическом изменении заявителем оснований заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство не исключает право исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ссылаться на указанные обстоятельства в случае обжалования его действий (бездействий), связанных с нарушением срока инвентаризации имущества должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае срок, до которого исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просил продлить срок инвентаризации имущества должника (14.07.2020), уже прошел.
Согласно представленным самим исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в дополнительных пояснениях сведениям, на текущий момент инвентаризация закончена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка