Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5370/2020, А46-21385/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А46-21385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5370/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-21385/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1125543047816, ИНН 5503237340, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 43П) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, место нахождения: 644052, Омская обл., г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А) о признании решения от 26.09.2017 N 08-18/998дсп незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Двухжилова Елена Сергеевна по доверенности N 01-18/000666 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021; Приймак Василий Николаевич по доверенности N 01-18/000664 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021; Хамкова Наталья Николаевна по доверенности N 01-18/000822 от 22.01.2020 сроком действия до 15.01.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - заявитель, ООО "Строй-К", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2017 N 08-18/998дсп в части дополнительного начисления 20 135 849 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год, 3 918 312 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2015 год, 8 054 340 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2015 год, 26 400 336 руб. налога на прибыль за 2015 год, 4 786 814 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 год, 9 504 121 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в иной судебный состав.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-21385/2018 требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что дополнительное соглашение является реальной сделкой, подтверждающей правомерность уменьшения налогооблагаемой базы.
Как указывает апеллянт, обязательная регистрация договора уступки права требования, дополнительного соглашения к нему законом не предусмотрена, договор и соглашение к нему вступают в силу с момента их заключения (подписания сторонами договора); факт совершения реальной сделки по уступке, а также реальности подписания дополнительного соглашения от 05.10.2013 между ООО "Строй-К" и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскРефТранс" (далее - ООО "ОмскРефТранс") в указанный в дополнительном соглашении период времени подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.09.2018 N 1374/3-1.
В письменном отзыве ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Строй-К" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статей 158, 163 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда объявить перерыв или отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Ходатайство общества о перерыве судебного заседания оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной арбитражным судом). Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО "Строй-К" подробно приведена в апелляционной жалобе. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание (к примеру, лист временной нетрудоспособности, иные документы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о перерыве в судебном заседании отказал, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что ООО "ОмскРефТранс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Отель Сервис Омск" (ООО "Отель Сервис Омск", покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2012 N Н/07/12, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность объекты недвижимости и уплатить за них в течение 60 календарных дней с даты заключения данного договора 169 078 000 руб., в том числе НДС 18 % - 25 791 559 руб. 32 коп.
В связи с неисполнением ООО "Отель Сервис Омск" обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2012 N Н/07/12 ООО "ОмскРефТранс" по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2013 уступило ООО "Строй-К" за 1 680 000 руб. весь объем прав требований к ООО "Отель Сервис Омск", в том числе, 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный договор зарегистрирован 02.04.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 16.06.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая гарантия" по делу N 2-06/14 с ООО "Отель Сервис Омск" в пользу ООО "СтройК" взыскано 193 449 889 руб. 21 коп., из которых 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 13.07.2012 N Н/07/12, 24 371 889 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2012 по 02.06.2014.
Определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17194/2014 по заявлению общества выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В рамках возбужденного по заявлению общества дела N А46-2177/2015 о признании ООО "Отель Сервис Омск" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Омской области определением от 15.04.2015 признал требования ООО "Строй-К" в размере 193 451 889 руб. 21 коп. (в том числе, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А46-17194/2014) обоснованными и включил их в реестр требования кредиторов ООО "Отель Сервис Омск".
При этом требование общества в сумме 150 000 000 руб. (основной долг) подлежало учету в реестре требований кредиторов ООО "Отель Сервис Омск" как требование, обеспеченное залогом имущества должника (определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области).
В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель Сервис Омск" заявитель приобрел у него по договору купли-продажи от 30.11.2015 объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.07.2012, стоимость которых определена на основании отчета оценщика от 13.07.2015 N 044-15 в размере 148 140 492 руб.
Задаток в сумме 14 814 049 руб. 20 коп., перечисленный обществом по платежному поручению от 26.11.2015 N 97, засчитан в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2015; оставшаяся сумма в размере 133 326 442 руб. 80 коп. оплачена обществом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2015.
Рассматривая указанные правоотношения, инспекция пришла к выводу, что обществом извлечен доход в размере 132 001 678 руб. 94 коп. (133 326 442 руб. 80 коп. (148 140 492 руб. - 14 814 049 руб. 20 коп. (сумма задатка)) - 1 324 763 руб. 86 коп. (стоимость требования по договору уступки от 04.10.2013 пропорционально 133 326 442 руб. 80 коп. (стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2015 за вычетом суммы задатка)).
При этом инспекция исходила из того, что расходы, связанные с приобретением имущественного права, следует определять на основании условий договора уступки от 04.10.2013 без учета дополнительного соглашения от 05.10.2013, которым стоимость уступки предусмотрена в размере 169 078 000 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2017 N 08-18/998дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю также доначислены 26 400 336 руб. налога на прибыль, 20 135 849 руб. НДС, и соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с умышленным занижением ООО "Строй-К" в нарушение пункта 2 статьи 155 НК РФ налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 132 001 67 руб. 94 коп. и завышением в нарушение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ на ту же сумму расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "ОмскРефТранс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 29.10.2018 N 16-22/16229@ решение заинтересованного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части дополнительного начисления НДС за 2015 год, пеней за несвоевременную уплату НДС за 2015 год, штрафа за неполную уплату НДС за 2015 год, дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 год и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год.
При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом, по мнению суда, реальность дополнительного соглашения от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 между ООО "Строй-К" и ООО "ОмскРефТранс" подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 10.04.2018 по делу N 2-782/2018 и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.09.2018 N 1374/3-1 по уголовному делу N 11802520037000007. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя указанные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суду необходимо проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам общества и инспекции, в том числе, о дефектах дополнительного соглашения от 05.10.2013 об изменении (увеличении до 169 078 000 руб.) цены по договору уступки от 04.10.2013 (формального его оформления с целью увеличения затрат), об отказе общества в ходе налоговой проверки представить оригинал спорного дополнительного соглашения от 05.10.2013; отсутствии указанного соглашения в материалах судебного дела, рассмотренного третейским судом, а также в материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; об обжаловании обществом в Управление решения налогового органа спустя год после его вынесения; поведению участника сделки (ООО "ОмскРефТранс") по уступке Авдошину В.Ю. прав требования к обществу; несовершении в течение длительного времени Авдошиным В.Ю. действий по взысканию с общества задолженности (судебное разбирательство инициировано после вынесения инспекцией оспариваемого решения) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
05.03.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что совершенные сделки носят формальный характер и фактически направлены только на получение налоговой выгоды.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде учет расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением N 53
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной сделке со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 04.10.2013, заключенного между ООО "ОмскРефТранс" (цедент) и ООО "Строй-К" (цессионарий), цедент уступил цессионарию за 1 680 000 руб. весь объем прав требований к ООО "Отель Сервис Омск", в том числе 169 078 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 02.04.2014.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Между тем в нарушение требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение к договору уступки от 04.10.2013, увеличивающее стоимость права требования до 169 078 000 (приравнено к стоимости передаваемого права), датированное следующим днем (05.10.2013) после заключения договора уступки, не было представлено на регистрацию и не зарегистрировано на момент государственной регистрации договора - 02.04.2014.
Из материалов дела усматривается, что до осуществления расчетов по договору от 04.10.2013 ООО "ОмскРефТранс" 15.12.2013 уступает право требования оплаты за совершенную в адрес ООО "Строй-К" уступку физическому лицу - Авдошину В.Ю. Условиями данного договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате Авдошиным В.Ю. в пользу ООО "ОмскРефТранс" за произведенную уступку, составляет 1 690 780 руб. В качестве основания возникновения права требования возврата долга от ООО "Строй-К" в пункте 1.1 договора от 15.12.2013 указан лишь договор уступки от 04.10.2013, при этом дополнительное соглашение к договору от 05.10.2013, изменяющее указанную в первоначальном договоре стоимость передаваемого права, в договоре от 15.12.2013 в качестве основания возникновения права требования возврата долга от ООО "Строй-К" не обозначено.
В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен Авдошин В.Ю., который подтвердил факт заключения договора от 15.12.2013 и указал, что за уступку права он должен был уплатить 1 700 000 руб. (протокол допроса от 12.05.2017).
Данное обстоятельство (заключение договора уступки с физическим лицом по цене, аналогичной той, которая указана в договоре от 04.10.2013) свидетельствует, как обоснованно отметил суд первой инстанции, об отсутствии у ООО "ОмскРефТранс" намерения получить иную цену за уступленное в адрес ООО "Строй-К" право и опровергает позицию заявителя относительно того, что заключение дополнительного соглашения от 05.10.2013 экономически оправдано.
Более того, представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО "Строй-К" (форма N 1 баланс за 2013 год, регистры бухгалтерского учета по счетам учета финансовых вложений и счетам расчетов с разными дебиторами и кредиторами (бухгалтерские счета 58, 76) не содержит сведений о приобретении ООО "Строй-К" дебиторской задолженности ООО "Отель Сервис Омск" в размере 169 078 000 руб., так же, как и кредиторской задолженности в указанном размере ни перед ООО "ОмскРефТранс", ни перед Авдошиным В.Ю.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 03.05.2017 N 08-18/46-1 о выемке оригиналов документов, при этом оригинал дополнительного соглашения не представлен, согласно пояснениям директора ООО "Строй-К" Черепанова А.А. данный документ утерян.
Оригинал соглашения от 05.10.2013 не представлен ни в материалы судебного дела, рассмотренного третейским судом, ни в арбитражное дело N А46-17194/2014 о принудительном исполнении решения третейского суда, ни в материалы реестрового дела, открытого на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:7965.
Ссылка заявителя на то, что действительность уступленного ООО "ОмскРефТранс" Авдошину В.Ю. права требования у ООО "Строй-К" денежных средств именно в размере 169 078 000 руб. подтверждается судебным актом Первомайского районного суда г. Омска от 10.04.2018 по делу N 2-782/2018 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска являлось взыскание задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспаривался. При этом в силу части 4 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 70 АПК РФ, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства), соответственно, спорные обстоятельства районным судом в рамках обозначенного дела не исследовались.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод общества о том, что дополнительное соглашение является реальной сделкой, свидетельствующей о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, учитывая, что налогоплательщиком соглашение не представлено ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни на стадии досудебного обжалования, ни в судебное заседание в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, ни при повторном рассмотрении дела. Каких-либо разумных пояснений, обосновывающих невозможность представления оригинала дополнительного соглашения от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013, заявителем не представлено.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3-5, 9, 11 Постановления N 53, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной сделке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений по договору на указанную в нем сумму, равно как и намерение сторон на исполнение обязательств по договорам уступки, достоверно не подтвержден.
Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО "Строй-К" и ООО "ОмскРефТранс" направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, при этом участие контрагентов, в том числе Авдошина В.Ю., в спорных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
При оценке довода общества о том, что факт совершения реальной сделки по уступке, а также реальности подписания дополнительного соглашения от 05.10.2013 между ООО "Строй-К" и ООО "ОмскРефТранс" в указанный в дополнительном соглашении период времени подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.09.2018 N 1374/3-1, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2019 отметил, что заключением эксперта не установлено обстоятельств, безусловно подтверждающих доводы общества и опровергающих выводы инспекции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе, государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки носят формальный характер и фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 26.09.2017 N 08-18/998дсп в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-21385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка