Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5367/2020, А75-1607/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А75-1607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1607/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1142452002439, ИНН 2404017437, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, ул. Заводская, д. 59 А, кв. 5) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виста",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Акоповой М.А. по доверенности N 4 от 09.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (далее - МБУ "Спортивный комплекс "Лидер", ответчик ) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 0387300102516000012- 0191060-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 1607/2020 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 29 969 руб. государственной пошлины.
ООО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы; не учтено, что работники ответчика не допускали работников ООО "ВИСТА" к выполнению работы на объекте; ООО "ВИСТА" неоднократно уведомляло о необходимости приемки работ и их оплате; вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, не допуска подрядчика на объект нарушены сроки выполнения работ, при этом, факт выполнения подрядчиком работ, объем и стоимость выполненных по контракту работ не разрешен судами по делу N А75-14546/2017.
От МБУ "Спортивный комплекс "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления и получения лицами, участвующими в деле.
От ООО "Перспектива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу ответчика.
В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
МБУ "Спортивный комплекс "Лидер", ООО "ВИСТА", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Виста" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0387300102516000012- 0191060-01 от 19.12.2016, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса "Лидер", согласно техническому заданию, графику выполнения работ, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ. Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - через один день с момента заключения контракта.
09.07.2018 ООО "Перспектива" заключило с ООО "Виста" (цедент, третье лицо) договор уступки прав требований, согласно которому истцу уступлено право требования с ответчика денежных средств в размере 1 696 865,45 руб. по муниципальному контракту N 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, подтверждаемого актом формы КС-2- 1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исковые требования обоснованы наличием задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда, уступкой прав требования на основании договора цессии от 09.07.2018 N 1-1.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных КС-2 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., подписанные ООО "Виста" в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ранее в связи с неисполнением третьим лицом - ООО "Виста" обязательств по контракту учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о расторжении муниципального контракта N 0387300102516000012- 0191060-01 от 19.12.2016, взыскании пени в сумме 1 084 279 рублей 85 копеек за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены.
При рассмотрении дела установлено, что доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлено
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Вступившим в законную силу судебным актом факт выполнения работ по контракту до момента его расторжения в судебном порядке не установлен.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, установленных по делу N А75-14546/2017 и по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как верно отметил суд первой инстанции, фактически настоящий иск в обход процессуальной формы в виде обжалования судебного акта направлен на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-14546/2017, что недопустимо.
Как следует из представленных документов, односторонний акт КС-2 от 30.04.2017 и справка формы КС-3 направлены ответчику после отказа заказчика от контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий и спустя более чем год после того, как работы на объекты должны были быть выполнены (л.д. 56 т.1).
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу закона уведомление заказчика подрядчиком о приемке работ должно иметь место в разумные сроки после выполнения работ, а применительно к настоящему случаю - в разумные сроки после получения от заказчика уведомления о расторжении контакта.
Учитывая, что акт направлен ответчику только в 2018 году, после расторжения контракта, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4 статьи 753 ГК РФ, соответственно, отсутствуют основания для признания одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ.
При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что работники подрядчика необоснованно не допускались к выполнению работ на объекте, суд принимает во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён решением по делу N А75-14546/2017, и вины заказчика в нарушении сроков не установлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В данном случае представленные доказательства не свидетельствуют в степени "без всяких сомнений" о том, что право требования, переданное истцу, существовало к моменту заключения договора цессии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "Перспектива" к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 1607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка