Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-536/2021, А46-18523/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А46-18523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2021) индивидуального предпринимателя Парахина Алексея Игоревича на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18523/2020 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАРИ" (ИНН 5503130100, ОГРН 1155543012525) к индивидуальному предпринимателю Парахину Алексею Игоревичу (ИНН 552502015680, ОГРНИП 316554300105649) о взыскании 761 056 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМАРИ" - Тишаковой О.В. (по доверенности от 05.08.2020, сроком действия один год).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМАРИ" (далее - ООО "АМАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парахину А.И. (далее - ИП Парахин А.И., ответчик) о взыскании 761 056 руб. 26 коп., в том числе: 551 090 руб. 70 коп. задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению столярных изделий, 209 965 руб. 56 коп. пени за период с 04.10.2019 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 взыскать с ИП Парахина А.И. в пользу ООО "АМАРИ" взыскано 761 056 руб. 26 коп., в том числе: 551 090 руб. 70 коп. задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению столярных изделий (мебели, дверей, лестниц, панелей, элементов интерьера) от 05.08.2019 N 19/014, 209 965 руб. 56 коп. пени за период с 04.10.2019 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением пени в соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности; а также 18 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Парахин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в результате чего ИП Парахин А.И. был лишен возможности заявлять возражения относительно требований, либо предпринять меры по заключению мирового соглашения, в то врем как в настоящее время ответчик находится в тяжелом экономическом положении и деятельность, для которой планировалось изготовление данной мебели и предметов интерьера, прекращена за отсутствием достаточных финансовых активов. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией в предпринимательской деятельности ИП Парахина А.И. по причине пандемии, последний просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки по договору и уменьшить ее. Также отмечает, что в обжалуемом решении не определён период начисления неустойки, в связи с чем ответчик не смог проверить правильность начисления пени на сумму задолженности; полагает, что в период начисления пени включены периоды действия моратория на их начисление (с 05.04.2020), применяемого во многих сферах экономической деятельности к начислению неустоек. Согласно позиции подателя жалобы, пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, то есть общеизвестное обстоятельство, которое не подлежит доказыванию.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМАРИ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ИП Парахиным А.И. (заказчик) и ООО "АМАРИ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению столярных изделий (мебели, дверей, лестниц, панелей, элементов интерьера) N 19/014 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заказ на изготовление, поставку и установку (монтаж) столярных изделий (далее по тексту - заказ) согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора: заказчик в течение 3-х календарных дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от обшей цены заказа, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности изделий оплачивает 20% от цены заказа, и 10% стоимости заказа оплачивает в день приемки готовых изделий.
Как указывает истец, ООО "АМАРИ" исполнило обязательства по договору, выполнило работы по изготовлению столярных изделий на общую сумму 848 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2019, 18.09.2019, 03.10.2019.
ИП Парахин А.И. обязательство по оплате исполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 551 090 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.
07.08.2020 ООО "АМАРИ" в адрес ИП Парахина А.И. направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты в полном объеме столярных изделий со стороны ответчика не представлены, факт передачи изделий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 551 090 руб. 70 коп. заявлено обоснованно. В части взыскании заявленного размера неустойки судом первой инстанции установлено, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени, отсутствуют.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В рассматриваемом случае в обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из договора от 05.08.2019 N 19/014 истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.08.2019, 18.09.2019, 03.10.2019, согласно которым изготовленные и поставленные столярных изделий приняты ответчиком в отсутствии каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ.
Также между сторонами после исполнения истцом своих обязательств по договору подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, согласно которому по состоянию на 13.01.2020 на стороне ИП Парахина А.И. имеется задолженность перед обществом на сумму 551 090 руб. 70 коп. Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон, то есть ответчик признал наличие задолженности в вышеуказанном размере.
Факт получения ответчиком изготовленных обществом изделий в апелляционной жалобе по существу им не оспаривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ИП Парахина А.И. не возникло обязательств по оплате выполненных работ. Подобные доказательства, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не представлены суду апелляционной инстанции, обратного из материалов дела не следует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком не произведена оплата продукции в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки за нарушение срока оплаты изготовленных и поставленных столярных изделий по договору N 19/014 от 05.08.2019.
Согласно пункту 4.4 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обстоятельства нарушения согласованного срока по оплате ответчиком не оспорены; как указывалось ранее, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны ИП Парахина А.И. допущена просрочка по оплате поставленного товара в отсутствии на то каких-либо мотивированных возражений.
В соответствии с приведенным истцом расчетом, размер неустойки по пункту 4.4 договора составил 209 965 руб. 56 коп. за период с 04.10.2019 по 19.10.2020, исходя из расчета 551 090, 70 х 0,1 5 х 381 (количество дней).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Парахина А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств нарушения указанным лицом договорных условий, что повлекло просрочку на стороне ответчика за период с 04.10.2019 по 19.10.2020, на что указано в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить контррасчет суммы пени по причине отсутствия сведений о сроке, за который начислена неустойка, признаются несостоятельными.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не нарушающим права ответчика, поскольку расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности, которая не оплачена ответчиком, а не на всю стоимость работ по договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ИП ООО "АМАРИ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 73 постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком не представлено.
Ставка пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчика).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления N 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Оценив доводы жалобы ответчика относительно снижения размера неустойки, в связи с невозможностью ведения последним хозяйственной деятельности, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Однако, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, учитывая и то, что срок выполнения работ по договору (12.08.2019, 18.09.2019 и 03.10.2019) установлен задолго до введения режима самоизоляции (март 2020 года).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого обязательство по спорному договору не могло быть исполнено ответчиком своевременно.
Введенный мораторий относительно взыскания неустоек на ответчика не распространяется.
Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с обозначенным ответчиком обстоятельством распространения новой коронавирусной инфекции.
Более того, в соответствии с пунктами 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по настоящему делу не принимается апелляционным судом во внимание.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).
Из материалов настоящего дела следует, что определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18523/2020 исковое заявление ООО "АМАРИ" принято, возбуждено производство по настоящему делу с назначением судебного заседания на 24.11.2020
Копия указанного определения согласно имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении направлена ответчику по следующим адресам:
646850, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул.Ленина, 6, 40 (л.д. 3);
646850, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул.Гагарина, д.21, кв.1 (л.д. 4).
Ссылаясь на смену месту жительства, ответчик, тем не менее, не оспорил тот факт, что почтовые отправления с копиями определения о дате и времени судебного заседания были приняты им лично, что подтверждается его подписью на уведомления о вручениях, вернувшихся в суд. Таким образом, независимо от места жительства, ответчик был уведомлен о возбуждении настоящего спора, и, как следствие, о наличии у него права на заявление соответствующих возражений с предоставлением суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, либо проекта мирового соглашения.
Учитывая изложенное, а также то, что факт получения копии определения ответчиком документально не опровергнут, о фальсификации уведомлений о вручении не заявлено, при этом служебная проверка Почтой России по факту недоставки извещений не проводилась, а официальный ответ почтового органа в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего дела ИП Парахина А.И. является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен права на заключение с истцом мирового соглашения подлежи отклонению, учитывая, что с 2019 года ответчик самостоятельно в досудебном порядке с подобным требованием в адрес ООО "АМАРИ" не обращался, в том числе после получения претензии от 07.08.2020, то есть на протяжении более года с даты возникновения на его стороне обязательств по оплате поставленных товаров. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия обжалуемого решения, а также на стадии апелляционного производства, суду апелляционной инстанции также не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на внесудебное разрешение спора.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18523/2020 (судья Чекурда Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2021) индивидуального предпринимателя Парахина Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка