Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №08АП-5360/2021, А70-10994/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А70-10994/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5360/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу N А70-10994/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) о понуждении исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее
- АО "Альфастрахование", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 178 605 руб., исходя из ставки 1% за каждый день нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактичекского исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "Альфастрахование" исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак Т 991ТР72 путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО. Кроме того, с АО "Альфастрахование" в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 178 605 руб., исходя из ставки 1% за каждый день нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактичекского исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 возвращена заявителю.
В дальнейшем вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 22.11.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле,
- общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" (далее
- ООО "Авто-Дина Сервис", заявитель, апеллянт) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что ООО "Авто-Дина Сервис" не привлечено к участию в деле; не извещалось о дате и времени судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт в установленный законом срок.
При этом, по мнению апеллянта, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к истцу, поскольку на основании договора, заключённого с ответчиком, ООО "Авто-Дина Сервис" является одной из организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств, застрахованных по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В материалы дела 09.06.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Альфастрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
10.06.2021 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, считает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права заявителя.
Стороны, а также податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Авто-Дина Сервис" не является лицом, участвующим в деле, поэтому заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По мнению апеллянта, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к истцу, поскольку на основании договора, заключённого с ответчиком, ООО "Авто-Дина Сервис" является одной из организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств, застрахованных по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ), в случае рассмотрения спора, в рамках которого устанавливается ответственность станции технического обслуживания за несоблюдение срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку предметом настоящего спора является требование предпринимателя о понуждении ответчика исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак Т991ТР72 путем выдачи направления на ремонт в ООО "Тюменьремсервис", с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО; взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 178 605 руб., исходя из ставки 1% за каждый день нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактичекского исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Оспариваемым решением суд обязал ответчика исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак Т 991ТР72 путем выдачи направления на ремонт на любую станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО.
Таким образом, оспариваемым судебным актом права и обязанности заявителя не затрагиваются, также данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ООО "Авто-Дина Сервис" является лишь одной из организаций, которые на основании договора, заключенного с ответчиком, осуществляют ремонт транспортных средств, застрахованных по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что после вынесения решения ООО "Авто-Дина Сервис" не было привлечено для осуществления ремонта спорного транспортного средства, не свидетельствует о том, что оспариваемый судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также, что при рассмотрении дела имелась необходимость в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Авто-Дина Сервис" как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в связи с прекращением производства по жалобе применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу N А70-10994/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5360/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу N А70-10994/2020 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина Сервис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 07.04.2021 N 167.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка