Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5360/2020, А46-2641/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А46-2641/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А46-2641/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" (ОГРН 1075543006593, ИНН 5503200735, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, оф. 14) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о признании незаконным постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 14.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" (далее также - заявитель, общество, ООО "Домостроительная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 14.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2641/2020, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, порядок принятия указанного постановления не соответствует главам 28-29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя, без его надлежащего уведомления.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской федерации", 19.12.2019 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка выполнения застройщиком - ООО "ДИК", обязательных требований статей N 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по извещению о начале строительства (вх. N 7709 от 11.11.2019) при строительстве объекта капительного строительства - "Квартал жилых домов, расположенных на пересечении улицы Конева - улицы Ватутина в КАО г. Омска (микрорайон 13 "Садовый"). Первый этап строительства: Жилой дом N 1.1", расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, на пересечении улицы Конева - улицы Ватутина (микрорайон 13 "Садовый"). По итогам проверки 19.12.2019 составлен акт N 06/2-08/127.
В ходе проверки было установлено, что строительство указанного жилого дома ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно, работы по строительству объекта проводились с 18.11.2019 (разработка котлована); извещение о начале строительства от ООО "Домостроительная инвестиционная компания" поступило в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 11.11.2019 (вх. N 7709), то есть, с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
19.12.2019 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении ООО "Домостроительная инвестиционная компания" составлен протокол об административном правонарушении N 526 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Определением от 24.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ назначено на 14.01.2020 на 09 час. 10 мин.
14.01.2020 заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Лашевич Т.А. в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В постановлении заинтересованное лицо указало, что не направление застройщиком в установленные сроки в уполномоченный орган извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства является нарушением части 5 статьи 52 ГрК РФ.
ООО "Домостроительная инвестиционная компания", полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копию разрешения на строительство;
2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домостроительная инвестиционная компания" допустило нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства.
Так, работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства проводились с 18.11.2019 (разработка котлована), на что указано в имеющемся в материалах дела общем журнале работ N 1 по объекту (раздел 3). Извещение о начале строительства от заявителя поступило в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 11.11.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции; вх. N 7709). Следовательно, заинтересованное лицо было уведомлено заявителем о начале работ 18.11.2019 за четыре рабочих дня - 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019.
Таким образом, ООО "Домостроительная инвестиционная компания" допущено нарушение требований, установленных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, не были представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, который установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка принятия постановления, а именно на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя без его надлежащего уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 10 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 14.01.2020.
Телеграммой N 601 (телеграмма 3 918\1895 от 13.12.2019) Госстройнадзором Омской области в адрес ООО 14.01.2020 направлено извещение о приглашении для подписания акта проверки и составления протокола по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Телеграмма, как следует из отметки, вручена специалисту ООО "Домостроительная инвестиционная компания" Кожевиной.
Как следует из сопроводительного письма от 19.12.2019, Госстройнадзором Омской области в адрес ООО "Домостроительная инвестиционная компания" направлен акт проверки от 19.12.2019 N 06/2-08/127, копия протокола N 526 от 19.12.2019, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2019, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409935597087, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, согласно которому письмо было вручено адресату почтальоном 30.12.2019.
Определением, вынесенным Госстройнадзором Омской области от 24.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Домостроительная инвестиционная компания" по части 2 статьи 9.5. КоАП РФ назначено на 14.01.2020 в 09 часов 10 минут в помещении Главного управления по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, каб. N 402.
ООО "Домостроительная инвестиционная компания" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления настоящего определения по адресу (месту нахождения): 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, оф. 14, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409932570106, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, согласно которому письмо было получено представителем заявителя по доверенности Плесовских О.В. 30.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Из указанного выше следует, что Госстройнадзором Омской области были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" оставить без удовлетворения, решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2641/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
