Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5358/2020, А70-1993/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-1993/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2020) арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-1993/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области (ИНН 7202131175, ОРГН 104720990891, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Дитятковской Марии Владимировне о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 00057220)
установил:
Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-1993/2020 заявленные требования удовлетворены, Дитятковская М.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом Дитятковская М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что трехдневный срок на опубликование обязательных сведений не был нарушен. Ответчик также считает, что неуказание ряда реквизитов в публикуемых сообщениях не повлекло за собой негативных последствий, в связи с чем считает деяние малозначительным и просит освободить от административной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу А70- 6716/2018 в отношении ООО "ФлотСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу А70- 6716/2018 ООО "ФлотСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.
Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО "Техрезерв" в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дитятковской М.В. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.12.2019 N 179/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
07.02.2020 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дитятковской М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00057220 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соотвесвтии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.
В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, сведения о введении наблюдения подлежат как опубликованию, так и размещению в ЕФРСБ.
Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 по делу N А70-6716/2018 была оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ФлотСервис" процедуры наблюдения, временным управляющим назначена Дитятковская М.В.
Резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел 27.07.2018. В полном объеме определение изготовлено 01.08.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Согласно абз. 3 п. 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, арбитражный управляющий Дитятковской М.В. не позднее трех рабочих дней с даты размещения в картотеке арбитражных дел резолютивной части о введении процедуры наблюдения и утверждения ее в качестве временного управляющего обязана была обеспечить размещение в ЕФРСБ с ведений о введении процедуры наблюдения.
Указанные сведения подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 01.08.2018. Однако фактически указанные сведения были размещены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Дитятковской М.В. только 03.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.
В жалобе ответчик указывает, что в силу положений ч.1 ст. 28 Закона о банкротстве размещение сведений в ЕФРСБ производится после их оплаты. При этом оператор ЕФРСБ обеспечивает размещение сведений не поздней одного рабочего дня с момента поступления оплаты.
Ответчик указывает, что оплата была произведена ею своевременно, а именно 31.07.2017, в связи с чем считает возложенные на нее обязанности исполненными должным образом.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Указанные выше положения законодательства предусматривают, что в срок не позднее 01.08.2018 сведения о введении наблюдения должны быть размещены ЕФРСБ. Материалами дела подтверждается, что необходимые сведения были опубликованы позднее указанной даты.
Внесение средств в счет оплаты размещения сведений в ЕФРСБ само по себе не является достаточным для признания обязанности арбитражного управляющего исполненной должным образом. Ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты 31.07.2018. Оснований считать, что несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ обусловлено бездействием оператора ЕФРСБ не имеется с учетом представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал о доказанности события вменяемого правонарушения в данной части.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6716/2018 от 18.03.2019 в отношении ООО "ФлотСервис" введена процедура конкурсного производства.
Указанное решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.03.2018.
Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения следует исчислять с 19.03.2019.
Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий Дитятковская М.В. должна была включить в ЕФРСБ не позднее 29.03.2019.
Однако вышеуказанные сведения включены арбитражным управляющим Дитятковской М.В. в ЕФРСБ 11.01.2020, что позже установленного законом срока.
Суд первой инстанции обоснованно отметил о доказанности события вменяемого правонарушения в данной части.
Ответчик в жалобе событие правонарушения признает, просит оценить деяние как малозначительное.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абз. 1 и 8 п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.
Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что реестр требований кредиторов ООО "ФлотСервис" по состоянию на 10.10.2018, представленный временным управляющим Дитятковской М.В. в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и N 234, поскольку:
- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требования, учитываемымм в части 2 раздела 3 реестра" отсутствуют сведения в графе N 7 "контактный телефон";
- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" в графе N 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" отсутствуют сведения в отношении АО "СЕВЕРРЕЧФЛОТ" (Шептун Сергей Николаевич), ООО "Судоходная компания "Альбатрос" (Быков Александр Борисович).
Данные факты подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ФлотСервис" по состоянию на 10.10.2018.
Доказательств, опровергающих доводы об указанных нарушениях, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд обоснованно указал о доказанности события вменяемого правонарушения в данной части.
Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
В указанных типовых формах, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сроки действия заключенных с ними договоров.
Управлением установлено, что арбитражный управляющий Дитятковская М.В. не выполнила требования, установленные действующим законодательством.
При составлении отчета о своей деятельности от 30.08.2019, в частности, допустила следующие нарушения:
- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора от 06.05.2019 с привлеченным специалистом ИП Гуляевой К.С. и не указан срок действия договора от 11.07.2019 с привлеченным специалистом Анохиной Т.А.
Данные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 30.08.2019.
Составление отчета не соответствует указанным выше требованиям типовой формы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Доводы жалобы ответчика о том, что договоры со специалистами были приложены к отчету, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности по указанию соответствующих сведений в тексте отчета.
Суд обоснованно указал о доказанности события вменяемого правонарушения в данной части.
В части выводов суда о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно не доказанности неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по передаче документации сторонами не оспаривается.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Дитятковская М.В. должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.
Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из жалобы, ответчик считает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным. Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересы должника, конкурсных кредиторов и государства нарушены не были.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд обоснованно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10, судом не усматривается.
Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении N 00057220 от 07.02.2020, подлежат отклонению.
Ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
10.01.2020 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением N 179/72-19 (л.д. 154-155), которым назначена дата и место составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2020 в 16 ч. 30 мин.
Ответчик указывает, что названное определение было получено только 08.02.2020, то есть позднее даты, назначенной для составления протокола об административном правонарушении.
В подтверждение изложенного ответчик ссылается на копию конверта (номер идентификатора 62502342130648), отправленный по реестру N 2921176 (приложение N 16 к отзыву на заявление).
В материалы дела представлен список почтовых отправлений (л.д. 156), подтверждающий факт направления указанного определения по трем известным адресам арбитражного управляющего.
Судом установлено, что почтовая корреспонденция, содержащая определение от 10.01.2020, доставлена ответчику 24.01.2020 (номер отправления 83400000651606, (л.д. 157-158), то есть ранее даты составления протокола об административном правонарушении Доводы ответчика о вручении определения от 10.01.2020 только 08.02.2020, основанные на копии конверта номер идентификатора 62502342130648, отправлен по реестру N 2921176, судом отклоняются.
Судом установлено, что по реестру N 2921176 Управлением в адрес ответчика было направлено не определение от 10.01.2020, а заявление о привлечении к административной ответственности, что следует из списка почтовых отправлений, реестр реестру N 2921176 (получено органом почтовой связи 11.02.20200 ( л.д. 205).
С учетом изложенного ответчик был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Ответчик в жалобе указывает, что был лишен возможности представления письменных пояснений к сроку, установленному определением от 12.12.2019, в виду нахождения в командировке. 10.01.2020 ответчик направил в адрес Управления пояснения и запрашиваемые документы. Однако указанные пояснения не были оценены Управлением. В протоколе имеется отметка об отсутствии пояснений. Ответчик прилагает скриншоты отправлений по электронной почте, указывает, что созванивался в должностным лицом Управления. Ответчик получение пояснений по электронной почте отрицает, также ссылается на скриншоты.
Доводы были правомерно отклонены судом, поскольку не исключают выводы о наличии события и состава вменяемого правонарушения.
Позиция заявителя также не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления.
Кроме того, следует отметить, что представленные скриншоты электронных отправлений не подтверждают факт их получения Управлением.
Относимых и допустимых доказательств получения электронного письма Управлением ответчик не представил.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о нарушении права на представление пояснений по событию вменяемого правонарушения, выразившееся в указании в протоколе об административном правонарушении фактов, ранее не отраженных в жалобе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию событие административного правонарушения.
Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае в ходе административного расследования Управлением были установлены иные нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.
Самостоятельное выявление и фиксация в протоколе об административном правонарушении иных нарушений соответствует полномочиям Управления и указанным выше положениям КоАП РФ.
Правом личного присутствия при оставлении протокола об административном правонарушении ответчик не воспользовался.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Сроки направления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает причинения имущественного ущерба должнику, кредиторам, иным лицам бездействием, вменяемым арбитражному управляющему.
Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности Управлением не представлены и не установлены судом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что арбитражному управляющему Дитятковская М.В. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-1993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
