Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5355/2020, А70-3555/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А70-3555/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5355/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" на определение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела N А70-3555/2020 по подсудности (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "АНН" о взыскании 300308 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (далее - ООО "Оконные системы "ТДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "АНН" (далее - ООО МУ "АНН", ответчик) о взыскании 300308,50 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Определением от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-3555/2020 по иску ООО "Оконные системы "ТДС" к ООО МУ "АНН" о взыскании 300308,50 рублей передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оконные системы "ТДС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес истца отзыв на исковое заявление ответчиком направлен не был, доводы ответчика, указанные в отзыве, а также в ходатайстве о передаче дела по подсудности, не обоснованы и не законны. Отмечает, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 145П-1017 от 26 октября 2017г. на изготовление и монтаж на объекте заказчика по адресу: с. Сетово ЛПДС - нащельников, условия договора N 145П-1017 от 26 октября 2017 г., остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, а именно то, что в пункте 11.2 договора стороны договорились, что в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров каждая из сторон оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения
При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре.
Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, истец обосновывает подачу иска по правилам договорной подсудности на приложенном к иску дополнительном соглашении от 15.11.2017 к договору от 16.10.2017 N 145П-1017, которое не подписано со стороны заказчика (ООО МУ "АНН").
Из пункта 11.2. договора от 26.10.2017 N 145П-1017 следует, что в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров каждая из сторон оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области
Вместе с тем, представленный суду договор N 145П-1017 датирован 26.10.2017, а не 16.10.2017, как указано в представленном дополнительном соглашении.
Акты выполненных работ, датированные 10.11.2017 и 25.11.2017, представлены не подписанными со стороны заказчика, и не содержат ссылок ни на договор от 26.10.2017 N 145П-1017 ни на дополнительное соглашение к нему.
Судом установлено, что дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору от 16.10.2017 N 145П-1017 с условием о подсудности споров, со стороны ответчика не подписано.
Изложенное свидетельствует о незаключенности соглашения сторон об установлении договорной подсудности, так как не подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика в данном случае свидетельствует о невозможности установления волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден спор.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 N 307-ЭС14-2699.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Как указано выше, соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным соглашением, а не представляет собой часть договора.
В этой связи одобрение стороной сделки в части согласованного предмета, не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий о договорной подсудности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договора соглашения по указанному вопросу.
По изложенным основаниям несостоятельным признается указание на то, что в платежных поручениях ООО МУ "АНН" 245 от 15.11.2017г. на сумму 11 350,00 руб. и N 250 от 15.11.2017г. на сумму 20 700,00 руб. имеются ссылки на счет N 45 от 25.10.2017, т.к. из данных документов не представляется возможным установить волеизъявление обеих сторон на установление договорной подсудности.
В связи с этим в данном случае подсудность следует определять не по договору, а по закону.
В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО МУ "АНН" является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 19, оф. 16.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2020 N 2156 в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Оконные системы "ТДС" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела N А70-3555/2020 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2020 N 2156.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
