Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-5351/2021, А46-19655/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А46-19655/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сафронов М.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5351/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19655/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ИНН 5507248872, ОГРН 1145543028311) о взыскании 62 374 руб. 98 коп., а также с ходатайством общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19655/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (компания, ответчик, заявитель, ООО УК "Успех") о взыскании 62374 руб. 98 коп., в том числе: 58011 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.09.2017 N 55100001955441 за апрель 2018 года, с июня 2018 года по июнь 2019 года и 4363 руб. 30 коп. пени за период с 16.08.2019 по 17.09.2019; а также пени с 18.09.2019 по день фактического погашения долга
Решением суда первой инстанции по делу А46-19655/2019 от 12.10.2020 исковые требования общества удовлетворены полностью, распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взысканы 45853 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания 17.11.2020 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с произведенным расчетом задолженности. Полагает, что в расчет включены, в том числе, оплаченные компанией периоды. Приводит свой расчет задолженности за апрель - декабрь 2018 года.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба компании была оставлена без движения связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11.12.2020 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, истцу. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.11.2020.
Поскольку апеллянт не совершил юридически значимые действия, то определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 жалоба возвращена заявителю по правилу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.12.2021.
05.02.2021 ООО УК "Успех" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ходатайство компании было ей возвращено ввиду того, что оно было подано без подачи одновременно апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
25.02.2021 в суд вновь поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором компания просила восстановить ООО УК "Успех" срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19655/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 ходатайство компании было ей вновь возвращено ввиду того, что оно было подано без подачи одновременно апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
04.05.2020 компания в очередной раз обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства компания указала, что определение от 16.12.2021 суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы они получили по почте 19.12.2021, в связи с чем были лишены возможности представить документы до 11.12.2021. Определение от 18.11.2021 на бумажном носителе они не получали, далее компания указывает, что "не было возможности получить доступ к официальному сайту Восьмого арбитражного апелляционного суда".
11.11.2020, как утверждает податель жалобы из компании уволился директор, в происходила смена руководства и переоформление пакета документов в государственных органах. 23.11.2020 директором общества назначена Лушкова Н.Т.
Изучив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ООО УК "Успех" получило почтой из суда первой инстанции определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 78, т. 1).
В силу приведенных выше норм закона с названной даты у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность извещать данного участника судебного разбирательства о судебных актах, вынесенных единолично, путем их направления почтовой связью.
Все судебные акты суда апелляционной инстанции размещались в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с соблюдением установленного законом срока на такое размещение.
Следовательно, указание компании в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что она получила определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.12.2020 почтой лишь 19.12.2020 и только с этой даты узнала, что апелляционную жалобу им вернули, не свидетельствует само по себе о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование итогового судебного акта суда первой инстанции.
Указание на отсутствие доступа к официальному сайту Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отклонению. Сведений о том, что в период обжалования судебного акта информационная система "Картотека арбитражных дел" не функционировал в деле и у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог своевременно подать апелляционную жалобу.
Внутриорганизационные проблемы компании (смена руководства) также не являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в силу прямого указания на это в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, что недопустимо.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.
Судья
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
