Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5351/2020, А81-447/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А81-447/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-447/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7203248433, ОГРН 1107232022534) о взыскании задолженности,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", общество, ответчик) о взыскании 349 405 руб. 24 коп. задолженности, 108 870 руб. 37 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.06.2015 N П2015/14 (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-447/2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом не была представлена возможность ознакомления с материалами дела в связи с неполучением определения о возбуждении производства по делу, при этом договор аренды земельного участка у ответчика отсутствуют. Также указывает на то, что ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом без указания причин отказа в его удовлетворении.
По существу спора общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении применения условий договора, недоказанность пользования участком и необоснованный размер арендной платы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1550 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010307:156, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1, ОАО "Надымдорстрой", занятый административным зданием.
Договор заключен на 5 лет и действует с 16.01.2012 по 15.01.2017 (пункт 2.1 договора).
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение 2), которая подлежит внесению ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.2, 3.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Приложением N 2 к договору между сторонами согласован размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 299 580 руб. 19 коп.
Указав, что по истечению срока действия договора истцом не возвращен земельный участок, при этом обязательства по оплате пользования земельным участком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт передачи объекта недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО "ПромСтрой" ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-10707/2017.
Доказательств того, что ответчик возвратил земельный участок по истечению срока действия договора или предпринимал меры для возврата земельного участка, в дело не представлены.
Письмо Администрации от 16.10.2019 N 101-19-04/11522 не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о намерении арендатора возвратить земельный участок, наоборот, указанное письмо содержит информацию о необходимости возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договоров аренды.
Более того, согласно расчету истца, не опровергнутого подателем жалобы, ООО "ПромСтрой" в течение 2018-2019 годов вносилась арендная плата за пользование участком.
Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным помещением лежит обязанность по встречному предоставлению (оплаты такого пользования).
Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата участка арендодателю, требования Администрации о взыскании платы в размере договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Из изложенного следует, что даже в отсутствие документов ответчик мог самостоятельно рассчитать размер своих обязательств.
Доказательств, дающих основания полагать, что размер арендной платы исчислен ненадлежащим образом, в том числе с применением неверной кадастровой стоимости, не имеется. При этом исходя из общедоступных источников информации (например, https://rosreestr.net/kadastr/89-10-010307-156), новая кадастровая стоимость участка установлена на 2020 год, т.е. за пределами заявленных требований.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Соответственно, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на начисление арендатору пени, судом установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по уплате аренды, требования Администрации о взыскании неустойки также заявлено правомерно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Ответчиком не опровергнут.
Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ООО "ПромСтрой", изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, основаниями, предусмотренными статьи 227 АПК РФ в качестве перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, не мотивированно со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.
Довод о том, что у ответчика отсутствует экземпляр договора, не принимается во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем подачи электронного обращения.
Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО "ПромСтрой" соответствующие доводы не были приведены, что указывает на отсутствие приведенных обществом обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-447/2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
