Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-5349/2020, А81-4958/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А81-4958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А81-4958/2018 (судья Мотовилов А.Н.), о несостоятельности (банкротстве):
(регистрационный номер 08АП-5349/2020) индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича в части выводов по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 03-10/13 от 07.10.2013, заключенного с Абдулгалимовым Р.М.; об обязании Абдулгалимова Р.М. возвратить истцу три объекта недвижимого имущества: овощехранилище с пристройками, нежилое здание общей площадью 560,7 кв.м. и нежилое здание общей площадью 1.176,3 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11; о прекращении государственной регистрации права собственности ИП Абдулгалимова Р.М. и проведении государственной регистрации права собственности ИП Бабаяна Л.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости,
(регистрационный номер 08АП-6012/2020) апелляционную жалобу Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича в части выводов по заявлению Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу N А81-4958/2018,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 индивидуальный предприниматель Абдулгалимов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович.
В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича поступили следующие заявления:
- заявление Абдулгалимова Р.М. о пересмотре обоснованности введения в отношении него процедуры реализации имущества по заявлению ПАО "Сбербанк России";
- заявление индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 03-10/13 от 07.10.2013 г., заключенного с Абдулгалимовым Р.М.;
- заявление Абдулгалимова Р.М. об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума;
- заявление финансового управляющего должника Андреева Ю.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина;
- заявление Абдулгалимова Р.М. о прекращении производства по делу;
- заявление финансового управляющего должника Андреева Ю.В. об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020:
1.Пропущенный срок подачи заявления Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 г. по делу N А81- 4958/2018 восстановлен.
2. В удовлетворении заявления Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 г. по делу N А81- 4958/2018 отказано.
3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 03- 10/13 от 07.10.2013, заключенного с Абдулгалимовым Р.М.; об обязании Абдулгалимова Р.М. возвратить истцу три объекта недвижимого имущества: овощехранилище с пристройками, нежилое здание общей площадью 560,7 кв.м. и нежилое здание общей площадью 1.176,3 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11; о прекращении государственной регистрации права собственности ИП Абдулгалимова Р.М. и проведении государственной регистрации права собственности ИП Бабаяна Л.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отказано.
4. Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле N А81-4958/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича (ИНН 891300125724, ОГРНИП 304891310300017, СНИЛС 075-169-35687), денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для должника в размере, предусмотренном для трудоспособного населения в ЯНАО, с 09.12.2019 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума для троих детей в размере, предусмотренном для детей на территории г. Москва, с 09.12.2019 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства на аренду жилья в размере 40.000 руб. ежемесячно с 16.01.2020 в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, но не далее 28.06.2020.
5. Производство по делу N А81-4958/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича прекращено.
6. В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича Андреева Юрия Владимировича о завершении реализации имущества гражданина отказано.
7. В удовлетворении заявления Андреева Ю.В. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдулгалимова Р.М. в размере 1.847.230 руб. 00 коп. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5349/2020) обратился Бабаян Л.А., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бабаяна Л.А, о расторжении договора купли-продажи, нежилого помещения N 03-10/13 от 07.10.2013, заключенного с Абдулгалимовым. P.M.; об обязании Абдулгалнмова P.M. возвратить истцу три объекта недвижимого, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Бабаяном Л.А.:
1) расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения с использованием, кредитных средств банка N 03-10/13 от 07.10.2013.
2) обязать ИП Абдулгалимова Р.М. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Бабаяну Л.А. по акту приема-передачи:
- овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв.м., инв. N 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, B1, В2, ВЗ, в, адрес: Тульская область, Ленинский район, д, Варваровка,'проезд Варваровский, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;
- нежилое здание, назначение: нежилое, здание, 1-2-этажный (подземных этажей - 0% общая площадь 560,7 кв.м., инв. N 70:232:001:003018710:0500:20000> лит, Д, Д1, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. И, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь. 117693 кв.м,, инв. N 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, Проезд Варваровский, д-, 11, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2307.
3) прекратить государственную регистрацию права собственности ИП Абдулгалимова Р.М. и произвести государственную регистрацию права собственности ИП Бабаян Л.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование жалобы её податель указал, что должником допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, выразившееся в неоплате денежных средств за приобретенное имущество; ИП Бабаяном Л.А. не пропущен срок давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6012/2020) обратился Абдулгалимов Р.М., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Абдулгалимова Р.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указал, что основанием для подачи заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление существенных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения суда, однако не были и не могли быть известны должнику, а именно: согласие кредитора ПАО "Сбербанк" на удовлетворение своих требований из суммы возмещения, предоставленного Муниципальным образованием г. Губкинского взамен изымаемого имущества на основании и в сроки, предусмотренные соглашением от 11.12.2018, залогодержателем которого является ПАО "Сбербанк".
В судебном заседании 14.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2020, Бабаяну Л.А. предложено представить суду пояснения (с приложением в системном виде подтверждающих документов) о фактах и хронологии обращений в разные суды с исками о расторжении, а также причинах пассивности в части процессуальных действий для из принятия и рассмотрения по существу, о течении (приостановлении) срока исковой давности вследствие таких обращений и их результатов; о возможности восстановления прав Бабаяна Л.А. именно в рамках дела о банкротстве (учитывая, что 1) имущество у должника отсутствует, 2) кредиторы в деле имеют право на удовлетворение требований в денежной форме - п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35; 3) прекращение производства по делу о банкротстве не обжаловано - п. 5 ст. 268 АПК РФ)); о причинах длительного необращения с иском о взыскании стоимости имущества, или расторжении договора, об обстоятельствах и причинах составления расписки ("непринятие 5 млн. руб.); сведения из ЕГРН о собственнике имущества.
В отзыве от 30.07.2020 на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бабаяна Л.А. - без удовлетворения.
03.08.2020 ИП Бабаяном Л.А. представлены письменные пояснения с приложенными документами - выписки из ЕГРН.
В отзыве от 04.08.2020 ПАО "Сбербанк" просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 18.08.2020 для ознакомления заинтересованных лиц с поступившими пояснениями от Бабаяна Л.А., представившего также выписки из ЕГРН о сохранении должником собственности на спорное имущество.
18.08.2020 должником представлен отзыв на возражения ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отказа в удовлетворении требований ИП Бабаяна Л.А. о расторжении договора, отказа в удовлетворении требований должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах доводов апелляционной жалобы.
1. Апелляционная жалоба ИП Бабаяна Л.А. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
07.10.2013 между Бабаяном Л.А. (продавец) и Абдулгалимовым Р.М. (покупатель) был заключен договор N 03-10/13 купли-продажи нежилых помещений с использованиями кредитных средств банка, указанных в п. 1.1 договора и находящихся по адресу: Тульская область, Ленинский р-он, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11.
Право собственности продавца на продаваемые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2013, являющегося приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 5.3 договора право собственности покупателя на помещения возникает после их принятия по акту и государственной регистрации права собственности.
Право собственности за продавцом зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 71-АД N 062110, 71-АД N 062111, 71-АД N 062112.
Общая стоимость объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 5 000 000 руб. (без НДС) вносится покупателем до подписания договора, путем передачи денежных средств под расписку, а оставшаяся сумма в размере 20 000 000 руб. (без НДС) оплачивается покупателем с использованием кредитных средств Банка, в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ стороны договорились, что ипотека нежилого помещения в пользу продавца не возникает.
Нежилые помещения покупателем приобретены с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 18.11.2013 N 1221/8495/0000/10065/13.
Спорные нежилые помещения находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 22.04.2014 N 12/8495/0000/10065/13301, государственная регистрация которого произведена 11.08.2014.
В настоящем споре Бабаян Л.А. просил расторгнуть сделку - договор купли-продажи от 07.10.2013 N 03-10/13 в связи с существенных нарушением должником условий договора (не произведена оплата по договору).
Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод обоснованным, а выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).
Доказательств того, что должник исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ИП Бабаян Л.А. был вправе требовать расторжения договора N 03-10/13 купли-продажи нежилых помещений от 07.10.2013 и возврата имущества в связи с существенным нарушением условий договора.
Вместе с тем, ИП Бабаяном Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
11.12.2017 ИП Бабаян Л.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2013 N 03-10/13 и возврате недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 по делу N А68-13793/2017 исковые требования ИП Бабаяна Л.А. удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по мотивам несогласия с исчислением судами первой и апелляционной инстанций начала течения исковой давности, однако необходимостью выяснения результатов обращений Бабаяна Л.А. с аналогичными требованиями в суды общей юрисдикции для установления обстоятельств течения исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-13793/2017 исковое заявление Бабаяна Л.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кроме того, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 07.10.2013 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору: сумма в размере 5 000 000 руб. вносится покупателем до подписания договора путем передачи денежных средств под расписку; оставшаяся сумма в размере 20 000 000 руб. оплачивается покупателем с использованием кредитных средств банка в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 покупатель обязуется оплатить стоимость помещений в срок до 10.11.2013, но не позднее дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, принять помещение по акту приема-передачи.
Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2013, являющегося приложением N 1 к договору.
Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 71-АД N 062110, 71-АД N 062111, 71-АД N 062112.
Имущество не оплачено.
Нарушение покупателем этого обязательства является существенным нарушением условий договора.
Именно это существенное нарушение условий договора указано Бабаяном Л.А. в качестве основания расторжения договора.
Как минимум с 30.12.2013 ИП Бабаян Л.А. со всей очевидностью осведомлен о нарушении покупателем (должником) обязательств по договору купли-продажи (а именно - пункты 2.2.2, 3.2.1 договора).
Не позднее 31.12.2013 года началось течение исковой давности для защиты нарушенного ответчиком права истца на получение оплаты, на расторжение договора и возврат имущества по правилам о неосновательном обогащении.
С указанной даты надлежит исчислять срок давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.
Доводы жалобы Бабаяна Л.А. о том, что до момента расторжения договора купли-продажи от 07.10.2013 N 03-10/13, Бабаян Л.А. вправе требовать его расторжения основаны на ошибочном толковании норм права. Такое толкование в принципе исключает действие правил об исковой давности.
Право на расторжение договора купли-продажи недвижимости является производным от существенного нарушения условий договора в виде неоплаты стоимости покупателем.
По правилам ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из пояснений подателя жалобы следует, что Бабаян Л.А. неоднократно обращался в Ленинский районный суд Тульской области с заявлениями о расторжении договора купли-продажи. Указанные заявления были возвращены судами 25.08.2016, 10.11.2016, 09.02.2017.
Последнее обращение имело место 06.12.2016 года в Тульский районный суд Тульской области в деле N 9-481/2016, и состоялось в пределах исковой давности (до 31.12.2016).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-350 от 09.02.2017 определение Ленинского районного суда Тульской области от 09.12.2016 по делу N 9-481/2016 об оставлении без движения искового заявления Бабаяна Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество отменено. В принятии искового заявления Бабаяна Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Таким образом, не позднее 09.02.2017 продолжилось течение исковой давности (п.1 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст. 204 ГК РФ) и истекает 09.08.2017.
11.12.2017 ИП Бабаян Л.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2013 N 03-10/13 и возврате недвижимого имущества (дело N А68-13793/2017).
На повторном рассмотрении определением от 26 сентября 2019г. по делу N А68-13793/2017 исковое заявление Бабаян Л.А. оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу А81-4958/2018 ИП Абдулгалимов Р.М. признан несостоятельным.
Кредитор с настоящим требованием обратился в декабре 2019 года, то есть с пропуском срока давности.
То есть, применяя максимально положительный для подателя жалобы способ исчисления начала и окончания течения срока давности в споре (исчисляя начало течения срока давности не с 31.12.2013, а с учетом принятия судебного акта от 09.02.2017), шестимесячный срок для предъявления требования о расторжении договора истек в августе 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабаяна Л.А. не установлено.
2. Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По мнению подателя жалобы, основаниями к пересмотру и отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 являются:
- согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" на удовлетворение своих требований из суммы возмещения, предоставляемого Муниципальным образованием г. Губкинский, взамен изымаемого у должника имущества, выраженное в письме от 25.11.2019 г., адресованном финансовому управляющему Андрееву Ю.В.;
- определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 г. по делу N А68-13793/2017, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.07.2019 о государственной регистрации права собственности Бабаяна Левона Арустамовича на три объекта недвижимого имущества: овощехранилище с пристройками, нежилое здание общей площадью 560,7 кв.м. и нежилое здание общей площадью 1.176,3 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, проезд Варваровский, д. 11.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Абдулгалимов Р.М., не относятся к обстоятельствам, изложенным в статье 311 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 установлены нижеследующие обстоятельства.
ПАО "Сбербанк России", в лице Новоуренгойского отделения N 8369 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича.
Определением суда от 17.09.2018 в отношении ИП Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича введена процедура реструктуризации долгов.
15.01.2019 финансовым управляющим представлено ходатайство, в котором просит: рассмотреть отчет финансового управляющего, принять решение по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов или введения в отношении Абдулгалимова Р. М. процедуры реализации имущества, распределить денежные средства в размере 25.000 руб.
В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий представил 05.02.2019 пояснения, где указывает, что между должником Абдулгалимовым P.M. и Администрацией г. Губкинского заключено соглашение, согласно которого с должника изымается имущество, а в счет изъятия перечисляются денежные средства. Неурегулированным остается лишь вопрос о том, когда эти денежные средства поступят на счет должника, так как Администрацией не утвержден бюджет. Точной даты перечисления денежных средств за изъятое имущество не установлено. Однако, сумма перечисляемая за имущество, полностью покрывает все судебные расходы, а также задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр.
В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 13.817.587 руб. 72 коп.
Суд счел нецелесообразным утверждение плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия в материалах дела документов, указанных в статье 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия от должника и иных лиц, участвующих в деле ходатайств об утверждении плана реструктуризации долгов.
Ходатайств о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина от лиц, участвующих в дела, не поступило. Должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации его долгов, который он просил приобщить к материалам дела, однако, каких-либо ходатайств о его утверждении не заявлено, согласия об утверждении плана в представленной редакции так же не представлено.
Суд первой инстанции предлагал должнику предоставить отзыв относительно последующей процедуры банкротства, указав согласен ли он с признанием его банкротом либо он настаивает на утверждении плана реструктуризации долгов; сведения о доходах за период с 2016-2018 г. г., а также доказательства подтверждающие названные сведения.
Требования суда должником не исполнены, документы и сведения не представлены.
Применительно к настоящему спору.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
То, что в настоящий момент ПАО "Сбербанк" получило удовлетворение своих требований из суммы возмещения, предоставляемого Муниципальным образованием г. Губкинский, не свидетельствует об отсутствии у должника на момент вынесения решения признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для открытия процедур банкротства, просрочки исполнения должником обязательств.
Таким образом, доводы должника о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению за необоснованностью наличия таких обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А81-4958/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка