Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-5339/2020, А46-24256/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А46-24256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2020) Кузнецовой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-24256/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 794 руб. 17 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Галины Алексеевны (ИНН 550301856633),
при участии в судебном заседании:
от Кузнецовой Галины Алексеевны - представитель Большагин И.Г. (по доверенности N 55АА2302097 от 28.11.2019, сроком действия на пять лет).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) Кузнецова Галина Алексеевна (далее - Кузнецова Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.07.2020), финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2020 N 28.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель, Банк) в порядке статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось 17.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 794 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Г.А. в размере 174 794 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Г.А. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок давности поручительства Кузнецовой Г.А. по обязательствам основного заемщика (Филатовой Лилии Григорьевны) с 19.10.2017 истек. Отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не обращался в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Г.А., следовательно, поручительство считается прекратившимся. Также поясняет, что вопреки выводам суда первой инстанции, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлял 24.03.2020 отзыв на заявление Банка о включении в реестр с возражениями на включения указанных требований в реестр, также финансовый управляющий должника подала 27.03.2020 отзыв на заявление Банка, что не было учтено судом.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны поступили письменные объяснения, в которых просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов Кузнецовой Г.А. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии финансового управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.07.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения с приложением дополнительных документов (заочное решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1707/2009 от 09.07.2009; определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5647/2017 от 22.05.2017; определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5647/2017 от 31.07.2017; определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5647/2017 от 21.02.2018; справки о задолженности и платежах по кредитному договору от 10.10.2006, заключенному с Филатовой Л.Г.).
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное представителем ПАО "Сбербанк России" ходатайство - приобщить дополнительные доказательства к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Кузнецовой Г.А. и ПАО "Сбербанк России" поддержали ранее изложенные позиции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 01.09.2020с целью предоставления сторонами дополнительных сведений относительно мероприятий по взысканию Банком заявленной задолженности с Кузнецовой Г.А. как с поручителя по обязательству.
В частности, ПАО "Сбербанк России" было предложено представить сведения о получении исполнительного листа и проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности с должника, доказательства того, что срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен, сведения о том кем осуществлялось гашение по кредитному договору основным должником, поручителями, залогодателями при наличии таковых (по всем платежам, осуществленным с 01.01.2017).
25.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Кузнецовой Г.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, а именно:
- копию выписки о состоянии вклада по счету N 40817...9774;
- копию выписки из лицевого счета по вкладу N 42307...7830;
- копию выписки о состоянии вклада по счету N 40817...9439;
- копию выписки о состоянии вклада по счету N 40817...2372.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представленные Кузнецовой Г.А. документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также, учитывая, что указанные документы, очевидно, знакомы ПАО "Сбербанк России".
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие у Кузнецовой Г.А. задолженности по договору поручительства от 10.10.2016 N 2310/2, заключенному в обеспечение исполнения обязательства основного заемщика - Филатовой Л.Г. по кредитному договору N 2310 от 10.10.2006, задолженность по которому по состоянию на 07.02.2020 года составляет 174 794 руб. 17 коп. - основной долг.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2009 по делу N 2-1707/2009 с Филатовой Л.Г., Юрьевой О.В., Кузнецовой Г.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2310 от 10.10.2006 в размере 311 498 руб. 04 коп., в том числе, 295 868 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 14 799 руб. 10 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 179 руб. 53 коп. - неустойка на просроченные проценты, 651 руб. 36 коп. - неустойка на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 66 коп. с каждого.
Принимая во внимание отсутствие доказательств гашения должником указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере.
В рассматриваемом случае требования Банка основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поручительства от 10.10.2006 N 1210/2.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Поскольку задолженность по кредитным обязательствам была одновременно взыскана Банком, как с основного заёмщика, так и с поручителей, в том числе с Кузнецовой Г.А., что подтверждается заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2009 по делу N 2-1707/2009, доводы подателя жалобы о прекращении срока действия договора поручительства и пропуске кредитором срока на предъявления требований к Кузнецовой Г.А. об оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено и учтено следующее.
Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.
Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.
В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных решением суда, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на включение ранее невостребованной задолженности в реестр требований кредиторов банкротящегося гражданина.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
В настоящем случае, Банком (несмотря на отложение судебного заседания судом апелляционной инстанции для представления соответствующих доказательств) не представлено доказательств получения исполнительных листов для принудительного исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2009 по делу N 2-1707/2009, а также их направления в службу судебных приставов, начиная с 2009 года, которые могли быть предъявлены Банком в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Банк несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предлагалось представить сведения о получении исполнительного листа и проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности с должника, в связи с чем судебное заседание откладывалось на более поздний срок.
Кроме того, в случае действительного получения Банком исполнительных доказательств, доказательств их предъявление в службу судебных приставов суду также не представлено, подобных сведений не раскрыто.
Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию ВС РФ, а также принимая дату судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению приблизительно до 2012 (включительно), по истечении вышеуказанного срока ПАО "Сбербанк России" утрачивает право на принудительное взыскание с должника 174 794 руб. 17 коп., так как исполнительные листы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.
Однако из материалов дела не следует, что Банк получал и предъявлял исполнительные листы к принудительному исполнению.
Более того, ПАО "Сбербанк России" в возражениях не указывал, что исполнительные производства в отношении должника в пользу ПАО "Сбербанк России" были возбуждены в указанные выше сроки, из чего можно было бы сделать вывод о прерывании течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).
Должником представлены выписки по лицевым счетам, которые не содержат сведений о принудительном взыскании задолженности, что косвенно подтверждает довод об отсутствии исполнительного производства в отношении должника в интересах ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.03.2020 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции)) ПАО "Сбербанк России" утратило возможность принудительного исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2009 по делу N 2-1707/2009.
Включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных решением суда, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах задолженность, взысканная заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2009 по делу N 2-1707/2009, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2020) Кузнецовой Галины Алексеевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2020 года по делу N А46-24256/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Галины Алексеевны задолженности в размере 174 794 руб. 17 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка