Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5330/2021, А70-22910/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А70-22910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2021) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22910/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корпус 2) о взыскании 27 692 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"
Минакова А. Б. по доверенности от 11.01.2021 N 02/01,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о взыскании 27 692 руб. 07 коп. убытков, возникших вследствие повреждения подземного газопровода при производстве работ.
Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22910/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО "ТОДЭП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд необоснованно принял уточнения истцом исковых требований, поскольку первоначально в иске заявлено о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, а в уточнённых требованиях - о взыскании убытков, тем самым изменён предмет и основания иска, что является недопустимым. Также указывает, что в состав убытков включены расходы истца на фонд оплаты заработной платы работников истца; доказательства выполнения последними работ по ремонту газопровода сверхурочно либо о выполнении работ по гражданско-правовому договору истцом не представлены. Отсутствуют доказательства обоснованности расходов на автотранспорт и использованные при ремонте материалы. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие у него убытков и не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить их размер. Вывод суда о выполнении ответчиком работ в охранной зоне газопровода является неправомерным и необоснованным. Технические условия на газопровод не были получены; фактически газопровод построен самовольно. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина.
АО "ГГС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель АО "ТОДЭП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГГС" на праве собственности принадлежит сооружение трубопроводного транспорта: газоснабжение д. Речкина.
07.08.2020 по ул. Береговая, д. 20 в д. Речкина Тюменской района при производстве работ АО "ТОДЭП" повреждён подземный распределительный газопровод ПЭ-63 с выходом газа в атмосферу.
По данному факту составлен акт от 07.08.2020 N 2/73-2 с приложением схемы места повреждения газопровода, а также акт на приостановку работ в охранной зоне газопровода от 07.08.2020.
Из вышеуказанного акта следует, что выполнение работ производилось в охранной зоне без согласования с АО "ГГС".
В соответствии с показаниями мастера АО "ТОДЭП", 07.08.2020 в районе ул. Береговая д. 20 проводились работы с использованием экскаватора Volvo, государственный регистрационный знак 2441 ТО 72, в ходе которых повреждён газопровод.
Как указывает истец, в целях восстановления участка газопровода проведены аварийно-восстановительные работы; размер ущерба составил 27 692 руб. 07 коп.
19.08.2020 ответчику направлено требование о возмещении причинённого ущерба.
В ответном письме АО "ТОДЭП" сообщило, что им выполнялись работы в рамках муниципального контракта от 21.04.2020 N 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района; в ходе работ на объекте повреждён газопровод местного значения в районе д. 20 по ул. Береговая в д. Речкина. Данный газопровод не имел сигнальной ленты и обозначающих столбиков, как того требуют пункт 5.7 СП 42-103-2003 и пункт 5.5.2 СП 62.13330.2011 соответственно. В данном письме ответчик просил направить утверждённую и согласованную проектную документацию, технические условия и свидетельство на право собственности сетей.
Письмом от 29.10.2020 N ГТЦ-И/7253/20 истец указал ответчику, что в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011, которые распространяются, в том числе на проектируемые газопроводы, при необходимости выполнения в охранных зонах сети газораспределения работ, лицо, имеющее намерение осуществлять эти работы, обращается в эксплуатационную организацию за согласованием их проведения в соответствии с условиями, указанными в ордере на производство работ, либо в заявлении на получение указанного ордера.
Поскольку в добровольном порядке убытки, связанные с проведением ремонта газопровода, ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктами 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - постановление N 878), исходил из доказанности вины в действиях ответчика в повреждении газопровода, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями АО "ТОДЭП" и наступившими неблагоприятными последствиями. Проверив размер заявленных убытков, суд пришёл к выводу, что расходы не являлись запланированными истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и усмотрел наличие оснований для их полного возмещения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону).
На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.
Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признаётся источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.
На основании акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2015 результат работ - сети газораспределения общей протяжённостью 1993, 6 м в районе д. Речкина Тюменского района переданы эксплуатационной организации (заказчику) - ОАО "ГГС".
Запись о регистрации право собственности истца на спорный газопровод внесена в Единый государственный реестр недвижимости (выписки от 16.02.2021, от 19.03.2021).
Факт повреждения АО "ТОДЭП" при производстве работ газопровода в районе д. 20 по ул. Береговая в д. Речкина Тюменского района подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы производились в охранной зоне газопровода без согласования с АО "ГГС".
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии согласования размещения и строительства газопровода, суд руководствовался нижеследующим.
На основании постановления Администрации Тюменского муниципального района от 16.01.2012 N 64 "О предварительном согласовании места размещения объекта "Газоснабжение д. Речкина" в Тюменской области, Тюменском р-н, д. Речкина, акта о выборе земельного участка от 22.08.2011 N 8, предоставление земельного участка под строительство газопровода согласовано со следующими государственными органами: Администрацией Тюменского района, Администрацией Каменского МО, Управлением земельных ресурсов Администрации Тюменского муниципального района, Управлением архитектуры Администрации Тюменского района, Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", ОГИБДД МО МВД России "Тюменский".
Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" выдано заключение по акту о выборе земельного участка от 22.08.2011 N 8 для строительства газопровода в д. Речкина Тюменской области, согласно которому согласовано местоположение земельного участка для строительства газопровода.
В ответ на обращение истца в государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ГКУ ТО "УАД") по вопросу выдачи технических условий на пересечение газопроводом и его параллельное прохождение вдоль автомобильных дорог в д. Речкина Тюменского района согласно схеме расположения земельного участка получен ответ от 23.12.2014 N 8806/11, в соответствии с которым согласовать направление и выдать технические условия не предоставляется возможным, поскольку указанные улицы не входят в сеть автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения, обслуживаемых ГКУ ТО "УАД".
В данной связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования места размещения и строительства газопровода.
При этом надлежит отметить, что отсутствие сведений об охранной зоне газопровода в соответствующем реестре, при открытости сведений о месте расположения данных сетей, фактическом использовании газопровода, в ситуации выполнения спорных работ профессиональным участником (подрядчиком), именно на данное лицо возложена обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение технических регламентов.
Судом первой инстанции отмечено, что возражения ответчика о несоответствии газопровода СП 62.13330.2011 опровергаются, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2015. Согласно пункту 4 акта документация на законченный строительством объект предъявлена в объёме, предусмотренном СП 62.13330.2011.
Коллегия суда отмечает, что доводы ответчика о нарушении требований глубины залегания газопровода, об отсутствии сигнальной ленты и опознавательных столбиков, не опровергают вину ответчика в повреждении газопровода.
В пунктах 22, 23 постановления N 878 определено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.
Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.
Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Как верно указал суд первой инстанции, представитель истца на место производства работ не вызывался, выполнение работ с эксплуатационной организацией не согласовывалось, разрешение на проведение работ не выдавалось.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно состава убытков.
В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма включает:
- технологические потери - 16 452 руб. 54 коп.;
- транспортные расходы - 3 619 руб. 88 коп.;
- ФОТ с учётом страховых взносов - 6 161 руб. 07 коп.;
- накладные расходы - 1 458 руб. 58 коп.
В подтверждение размера восстановительных работ в сумме 27 692 руб. 07 коп. истцом представлены: порядок расчёта стоимости технологических потерь газа, расчёт расходов на ФОТ и страховые взносы, путевые листы.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, являются убытками истца и подтверждены документально. Данные расходы не были запланированы АО "ГГС" в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей.
Вопреки доводам апеллянта, состав испрашиваемых убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, очевидно свидетельствует о необходимости несения соответствующих расходов в целях восстановления целостности газораспределительных сетей.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, расчёт тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (газораспределительная организация (ГРО) получение планируемого объёма выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО)); учёта в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы ГРО, связанные с внеплановым отключением или ограничением подачи газа потребителям, а также её возобновлением, производимым ГРО по требованию газотранспортной организации, поставщика или потребителя газа, если указанные действия не предусмотрены договорами, должны быть возмещены соответствующей организацией за отдельную плату.
Соответственно, в отсутствие оснований для возмещения спорных расходов в последующем периоде тарифного регулирования, коллегия суда констатирует наличие у истца права на иск.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае уточнённое требование не нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования; обозначенные истцом в исковом заявлении обстоятельства нарушения прав не изменены при уточнении иска в части испрашивания возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
