Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5329/2020, А70-3343/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А70-3343/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3343/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 254) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" (ОГРН 1164501055872, ИНН 4501210077, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 910) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ N 20000009 об административном правонарушении от 03.03.2020,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СИРИУС" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3343/2020 требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Управление незаконно назначило и провело проверку в отношении ответчика. Представители Общества не вызывались для получения акта проверки. Запись в журнал проверок, имеющийся у Общества, не внесена. В акте указано, что данный журнал не представлен. Протоколы, указанные в качестве приложений к Акту, не направлялись в адрес Общества. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества. Таким образом, ответчик полагает, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 037702, сроком действия до 28.10.2021.
Общество имеет в служебном пользовании 1 единицу служебного оружия, комната хранения оружия расположена по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 52.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- в период с 27.12.2019 по 03.03.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 25.12.2019 N 364969, заключенным с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" города Тюмени, Общество оказывало охранные услуги на соответствующих объектах с нарушением требований предусмотренных части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпунктом "г" пункта 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498) при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов выразившееся в отсутствии в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, сведений об использовании видеонаблюдения, осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях их осуществления (не информирование персонала и посетителей объекта об использовании видеонаблюдения);
- в период с 27.12.2019 по 03.03.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 25.12.2019 N 364969, заключенным с МАОУ СОШ N 5 г. Тюмени, Общество оказывало охранные услуги на соответствующих объектах, с нарушением требований предусмотренных пунктом 7 Положения N 498, выразившееся в отсутствии утвержденных Обществом и согласованных с Заказчиком должностных инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом охраняемом объекте;
- в период с 23.12.2019 по 03.03.2020 в соответствии с контрактом охранных услуг от 23.12.2019 N 08010.19.005, заключенным с МБОУ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Начальная школа - Детский сад N 76" г. Тюмени, Общество оказывало охранные услуги на соответствующих объектах, с нарушением требований предусмотренных пунктом 7 Положения N 498, выразившееся в отсутствии утвержденных Обществом и согласованных с Заказчиком должностных инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом охраняемом объекте;
- 13.02.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 27.12.2019 N 1/2020, заключенным с МАУК "Культурный центр: Библиотека - Музей", расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 4 Молодежный, д. 10, работники Общества Соколов О.И. и Сенцова И.В, оказывали охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-I, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом;
- 14.02.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 25.12.2019 N 1/2020, заключенным с МАУК "Культурный центр: Библиотека - Музей - "Этнографический музей", расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Солнечная, д. 12, корп. 2, работник Общества Гиниятов P.P., оказывал охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом;
- 19.02.2020 года в соответствии с договором охранных услуг от 31 01.2020 N 8, заключенным с МАДОУ "Детский Сад N 30" г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Революционная, д. 17, работник Общества Марценюк Л.А. оказывала охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487- 1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом;
- 21.02.2020 в соответствии с контрактом охранных услуг от 23.12.2019 N 209.521127, заключенным с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Тобольска, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 5 работник Общества Самохина Т.А. оказывала охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом;
- 21.02.2020 в соответствии с контрактом охранных услуг от 23.12.2019 N 209.521127, заключенным с МАОУ СОШ N 14 г. Тобольска, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 4, работники Общества Лемберова Н.В. и Заяц И.Б. оказывали охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом;
- 26.02.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 25.12.2019 N 364969, заключенным с МАОУ СОШ N 5 г. Тюмени, работник Общества Ненахов В.В. оказывал охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498, а именно, оказывались охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом.
В связи с выявленными фактами совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом Управления, в отсутствие представителя Общества, 03.03.2020 был составлен протокол 72ЛРР НГЦ N 20000009 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В силу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Обществу выдана лицензия номер ЧО N 037702 от 05.11.2019 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 28.10.2021.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.
Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является:
- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть информированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).
В силу абзаца 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдёния, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у лицензиата утвержденной должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспорено, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.
Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
Вопреки доводам жалобы, плановая проверка в отношении Общества проведена Управлением в соответствии с действующим законодательством РФ.
С распоряжением о проведении проверки директор Общества Чечикова О.А. была ознакомлена 29.01.2020, путем направления соответствующего документа посредством почтовой и электронной связи, в обоснование данного факта Управлением представлены документальные доказательства.
Заявитель также пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий ни руководитель, ни уполномоченные должностные лица Общества не присутствовали, на телефонные звонки не отвечали, журнал учета проверок юридического лица не представляли, по месту нахождения юридического лица отсутствовали.
Кроме того, перечень документов, указанный в Распоряжении Управления от 28.01.2020 N 9/10, необходимых для достижения целей и задач проведения плановой проверки, Обществом представлен не был.
О наличии уполномоченного лица Общества в Управление какой-либо информации не поступало.
Составленный по результатам плановой проверки Акт, а также выданное Предписание были направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением 28.02.2020, что подтверждается представленными Управлением сведениями. Адресатом документы получены 11.03.2020.
Протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 72ЛРР НГЦ N 20000009 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, и в этот же день был направлен в адрес ответчика.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в оспариваемых действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд обоснованно привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Нарушений, допущенных уполномоченным субъектом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Сириус" не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
