Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-53/2020, А75-16532/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А75-16532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2020) муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-16532/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1128619004634, ИНН 8604052800) к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) о взыскании 88 247 руб. 71 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - ответчик, МУ "Администрация городского поселения Пойковский", учреждение) о взыскании 67 131 руб. 93 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, 19 718 руб. 24 коп. пени, а всего 86 850 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 исковые удовлетворены в полном объеме. С МУ "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу ООО "Домострой" взыскано 86 850 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 67 131 руб. 93 коп., а также пени в сумме 19 718 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на следующее: муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, оплату за указанный период произвести не представляется возможным в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); договор не был заключен по независящим от учреждения причинам, в связи с чем, взыскание пени повлечет нарушение бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств.
06.02.2020 в материалы апелляционного производства от МУ "Администрация городского поселения Пойковский" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик приводит довод о том, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУ "Администрация городского поселения Пойковский" с 13.02.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 6Б, кв. 44 (далее - жилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-23).
В период с марта 2017 года по март 2018 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении указанного жилого помещения в многоквартирном доме.
С 01.03.2017 до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом истец оказывал услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 (л.д. 29-42).
Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.03.2017 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение.
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 07.04.2017 N 9, л.д. 68-72) 21.04.2017 между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района и ООО "Домострой" заключен договор управления многоквартирным домом N 22/МС - Пойковский, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7-й, д. 6Б, по условиям которого ООО "Домострой", как управляющая организация, по заданию Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 43-56).
Как указывает истец, свои обязательство он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг согласно договору управления в период с 01.03.2017 по 31.03.2018
Учреждение как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в спорном МКД, оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги не производило, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 67 131 руб. 93 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2018.
Отсутствие действий со стороны учреждения по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО "Домострой" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, 67 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил их.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.
Учитывая, что в исковой период (с 01.03.2017 по 31.03.2018) жилое помещение (квартира) N 44, дом N 6 "Б", 7 микрорайон, пгт. Пойковский Нефтеюганского района, находилось в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника осуществлял ответчик, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в связи с отсутствием контракта, заключенного между истцом и ответчиком в порядке, определенном Федеральным законом N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.
Из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Более того, в материалы дела представлен заключенный с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом от 21.04.2017 N 22/МС-Пойковский, подписанный от имени собственника - Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 67 131 руб.
93 коп. долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
По расчету истца сумма пени за период с 01.04.2017 по 23.10.2019 составила 19 718 руб. 24 коп.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 19 718 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основание полагать, что взыскание неустойки в сумме 19 718 руб. 24 коп. приведет к получению ООО "Домострой" необоснованной выгоды. Явная чрезмерность неустойки не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-16532/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
