Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №08АП-531/2020, А75-17459/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А75-17459/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-531/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17459/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (ОГРН 1168617053593, ИНН 8602265601) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" (ОГРН 1048600529780, ИНН 8603119554) о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.01.2020, отправленная подателем жалобы 10.01.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17459/2019 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 АПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" возвратить заявителю.
Возвратить Постолаки Елене Ионовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/81 от 09.01.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, почтовый конверт.
Судья
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка