Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-5309/2020, А81-1962/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А81-1962/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2020) Фуражкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-1962/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" об удовлетворении требований в общем размере 3 512 980 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" об удовлетворении требований в размере 2 211 000 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (ИНН 231001034560, ОГРНИП 307890436000022),
установил:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", заявитель, кредитор, Банк) 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (далее - ИП Фуражкин Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 требования ПАО "Запсибкомбанк" признаны обоснованными, в отношении ИП Фуражкина Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуре реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 ИП Фуражкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 финансовый управляющий Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Фуражкина Д.И. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее по тексту - финансовый управляющий Насыров Р.З.).
15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее по тексту - ООО "Рекламный Мир", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об удовлетворении требований в размере 1 145 900 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Д.И.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2020.
15.01.2020 ООО "Рекламный Мир" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об удовлетворении требований в размере 2 367 080 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Д.И.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2020.
15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее по тексту - ООО "Чистый Мир", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об удовлетворении требований в размере 2 211 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 признаны требования ООО "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) в размере 2 375 580 руб., в том числе основной долг - 1 880 000 руб., пени - 495 580 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Д.И.
Признаны требования ООО "Чистый Мир" (ИНН 8904055110, ОГРН 1078904006500) в размере 1 545 500 руб., в том числе основной долг - 1 100 000 руб., пени - 445 500 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Д.И.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фуражкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Рекламный Мир" и ООО "Чистый Мир" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договоры беспроцентного займа, на которых основывают свои требования кредиторы, не передавались последним со стороны Фуражкина Д.И., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-9324/2019. Полагает, что указанные документы сфальсифицированы со стороны ООО "Рекламный Мир" и ООО "Чистый Мир", поскольку данные договоры с Фуражкиным Д.И. не заключались и в адрес указанных обществ Фуражкиным Д.И. не передавались.
По мнению апеллянта, фактически рассматриваемые сделки по выдаче займов являются сделками с заинтересованностью, поскольку Фуражкин Д.И. на момент заключения спорных договоров являлся участником и генеральным директором данных обществ-кредиторов, а также являлся участником данных обществ вплоть до августа 2019 года, однако судом не исследовался вопрос о действительной правовой природе указанных договоров займа.
Согласно позиции подателя жалобы, независимо от факта заключения договоров займа N 3 от 24.03.2014 и N 4 от 24.03.2014, получение денежных средств как заемных Фуражкиным Д.И. фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данных юридических лиц и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.
Отмечает, что задолженность по договору займа N 3 от 24.03.2014 в сумме 1 100 000 руб. не отражена в отёчности ООО "Чистый Мир", равно как и задолженность по договорам займа N 4 от 24.03.2014 в сумме 1 800 000 руб., N 1 от 01.04.2015 в сумме 700 000 руб. не отражена в бухгалтерской отёчности ООО "Рекламный Мир", а значит фактически отношения сторон в рамках спорных перечислений денежных средств проистекают из участия Фуражкина Д.И. в уставном капитале указанных обществ, а значит в удовлетворении заявлений данных обществ должно быть отказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
20.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего должника Насырова Р.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием достаточного срока для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и его направления участвующим в деле лицам, а также суду.
В связи с частичным удовлетворением ходатайства финансового управляющего Насырова Р.З., в заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 23.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части перерасчета заявленных сумм пени по требованиям кредиторов обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае ООО "Рекламный Мир" и ООО "Чистый Мир" в обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.
1) Требование ООО "Рекламный Мир" в размере 1 145 900 руб.
01.04.2015 между ООО "Рекламный Мир" (Заимодавец) и ИП Фуражкиным Д.И. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки в порядке, указанном в договоре (далее по тексту - Договор N 1).
Согласно пункту 2.1. Договора Заимодавец обязан перечислить Заемщику указанную в пункте 1.1 Договора сумму в срок 05.04.2015.
Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение 36 (тридцати шести) месяцев по частям, но не позднее 01.04.2018.
Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно (пункт 2.2. Договора N 1).
Пунктом 3.3 Договора N 1 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумму, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Заимодавец перечислил сумму займа заемщику Фуражкину Д.И. в срок, предусмотренный Договором N 1, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 03.04.2015 на сумму 200 000 руб. и N 105 от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб.
Таким образом, ООО "Рекламный Мир" исполнило условия договора в полном объеме.
Однако до настоящего времени должник Фуражкин Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. Заимодавцу не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО "Рекламный Мир" займа должнику, вместе с тем, произвел перерасчет начисленных кредитором пени до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 722 400 руб., из которых основной долг в размере 700 000 руб. и пени в размере 22 400 руб.
2) Требование ООО "Рекламный Мир" в размере 2 367 080 руб.
24.03.2014 между ООО "Рекламный Мир" (Заимодавец) и ИП Фуражкиным Д.И. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 1 180 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки в порядке, указанном в договоре (далее по тексту - Договор N 4).
Согласно пункту 2.1. Договора Заимодавец обязан перечислить Заемщику указанную в пункте 1.1 Договора сумму в срок 31.03.2014.
Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение 36 (тридцати шести) месяцев по частям, но не позднее 28.03.2017.
Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно (пункт 2.2. Договора N 4).
Пунктом 3.3 Договора N 4 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумму, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Заимодавец перечислил сумму займа заемщику Фуражкину Д.И. в срок, предусмотренный Договором N 4, что подтверждается платежным поручением N 83 от 31.03.2014 на сумму 1 180 000 руб.
Таким образом, ООО "Рекламный Мир" исполнило условия договора в полном объеме.
Однако до настоящего времени должник Фуражкин Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 180 000 руб. Заимодавцу не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО "Рекламный Мир" займа должнику, вместе с тем, произвел перерасчет начисленных кредитором пени до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 1 653 180 руб., из которых основной долг в размере 1 180 000 руб. и пени в размере 473 180 руб.
3) Требование ООО "Чистый Мир" в размере 1 100 000 руб.
24.03.2014 между ООО "Чистый Мир" (Заимодавец) и ИП Фуражкиным Д.И. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки в порядке, указанном в договоре (далее по тексту - Договор N 3),
Согласно пункту 2.1. Договора N 3 Заимодавец обязан перечислить Заемщику указанную в пункте 1.1 Договора сумму в срок 30.03.2014.
Возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение 36 (тридцати шести) месяцев по частям, но не позднее 24.03.2017.
Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно (пункт 2.2. Договора N 3).
Пунктом 3.3 Договора N 3 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумму, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Заимодавец перечислил сумму займа заемщику Фуражкину Д.И. в срок, предусмотренный Договором N 3, что подтверждается платежным поручением N 40 от 26.03.2014 на сумму 1 100 000 руб.
Таким образом, ООО "Чистый Мир" исполнило условия договора в полном объеме.
Однако до настоящего времени должник Фуражкин Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 100 000 руб. Заимодавцу не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО "Чистый Мир" займа должнику, вместе с тем, произвел перерасчет начисленных кредитором пени до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 1 545 500 руб., из которых основной долг в размере 1 100 000 руб. и пени в размере 445 500 руб.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что фактически отношения должника и указанных предприятий в рамках перечисления денежных средств проистекают не из представленных договоров займа, а из участия Фуражкина Д.И. в уставном капитале ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир", ввиду чего подлежат квалификации в качестве выплаты дивидендов Фуражкину Д.И.
Вместе с тем указанные доводы не подтверждены какими-либо минимальными доказательствами.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.
Доводы об аффилированности кредиторов и должника, ввиду наличия у Фуражкина Д.И. статуса руководителя и учредителя данных юридических лиц (ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир") в момент заключения договоров займа, сами по себе, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон.
В настоящем случае, при рассмотрении требований ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" о признании подлежащими удовлетворению их требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И., судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа, а также исследовался корпоративный характер заемных отношений и не установив оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Фуражкин Д.И. оспаривая договоры займа по мотиву их подложности, со ссылкой на то, что подпись в договору должнику (заемщику) не принадлежит, на разрешение суда вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не ставил, заявлений о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не заявлял.
Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено части 1 статьи 161 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В качестве назначение платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору беспроцентного возвратного займа" с указанием соответствующих номеров договора.
ИП Фуражкиным Д.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2014 году денежные средства от ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" в указанных размерах на банковский счет должника, указанный в платежных поручениях N 40 от 26.03.2014, N 83 от 31.03.2014, N 105 от 01.04.2015, N 114 от 03.04.2015, не поступали.
При рассмотрении указанного обособленного спора факт получения денежных средств должником надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не были представлены.
Согласно отзыва финансового управляющего, выписки о движении денежных средств по счетам должника информации о возврате денежных средств не содержат.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае каких-либо мотивированных возражений против представленных в материалы дела документов должником заявлено не было, ввиду чего суд первой инстанции приобщив к материалам дела подлинники документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств наличия между должником и кредиторами отношений, фактически вытекающих из договоров займа N 1, N 3, N 4. Денежные средства, поступившие должнику, перечислялись с ссылками на указанные договоры займа с указанием на их беспроцентный характер и даты составления. Достоверность платежных поручений подтверждена Банком ГПБ (АО), к платежному поручению N 40 от 26.03.2014 (договор займа N 3), не содержащему отметки о списании денежных средств со счета приложена выписка по лицевому счету ООО "Чистый мир", содержащая сведения о перечислении денежных средств (том 1, л.д. 30), к платежному поручению N 83 от 31.03.2014 (договор займа N 4), не содержащему отметки о списании денежных средств со счета приложена выписка по лицевому счету ООО "Рекламный мир", содержащая сведения о перечислении денежных средств (том 1, л.д. 29). Представленные подлинники договоров займа соответствуют условиям, изложенным в платежных поручениях. Получив денежные средства со ссылками на договоры займа, которые им не заключались (а получение денежных средств имело место, как минимум, четыре раза), должник денежные средства обществам также не возвратил, что косвенно подтверждает их заключенность. С учетом содержания платежных поручений, поведения заемщика, объема представляемых им доказательств основания считать, что договоры займа должником не были заключены либо были заключены на иных условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств являлось выплатой денежных средств в результате распределения прибыли, экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику обществом не доказана, отсутствие согласованного сторонами условия о выплате процентов за пользование займом свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие корпоративную природу отношений кредитора и должника, отклоняются.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Однако, по условиям договора займа N 1 от 01.04.2015 ООО "Рекламный Мир" (займодавец) перечисляет Фуражкину Д.И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 700 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
По условиям договора займа N 4 от 28.03.2014 ООО "Рекламный Мир" (займодавец) перечисляет Фуражкину Д.И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 1 180 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
По условиям договора займа N 3 от 24.03.2014 ООО "Чистый Мир" (займодавец) перечисляет Фуражкину Д.И. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 1 100 000 руб., а должник обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
Таким образом, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав договоры беспроцентного займа N 1 от 01.04.2015, N 3 от 24.03.2014 и N 4 от 28.03.2014, должник выразил свою волю именно на заключение договора займа.
При этом заключение договора беспроцентного займа само по себе о недобросовестности сторон не свидетельствует.
Денежные средства были перечислены должнику непосредственно на его расчетный счет с указанием в назначении платежей на оплату по конкретному договору беспроцентного займа, однако должник не пытался вернуть их, как полученные с неверным основанием.
Сведений об изменении назначении платежей представленных в материалы дела платежных поручений, которые бы свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных отношений, суду не раскрыто.
Равным образом, Фуражкин Д.И., являясь участником обществ, не представил доказательств того, что имело место решение о выплате дивидендов участникам общества. Фуражкин Д.И. не представил доказательств того, что до или после марта 2014 года, апреля 2015 года данными обществами выплачивались дивиденды должнику в сопоставимых суммах.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств из договора займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ, оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного не имеется.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По неоспоренному утверждению ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир", заключение договора займа осуществлено в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности в интересах заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт предоставления ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" займа должнику подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление предпринимателем ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" на расчетный счет ИП Фуражкина Д.И. денежных средств в размере 700 000 руб., 1 180 000 руб. и 1 100 000 руб. не преследовало цели предоставления должнику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключенные между заявителями и должником договоры займа - мнимыми сделками.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств возврата должником полученных от заявителя в заем денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений финансового управляющего в части заявленных требований, выписки по банковским счетам должника не содержат доказательств возврата должником ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" сумм займа.
Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об обоснованности заявленных ООО "Чистый Мир" и ООО "Рекламный Мир" требований к должнику.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО "Рекламный Мир" и ООО "Чистый Мир", их желание действовать намеренно против иных кредиторов в интересах должника или отдельного кредитора, апелляционным судом не установлены, учитывая, что данные кредиторы изначально не просили признать их требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В то время как признание их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И. права незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых включены в реестр, не нарушает.
Обратного подателем жалобы не заявлено, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-1962/2018 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2020) Фуражкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка