Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-5304/2021, А46-3156/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А46-3156/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-3156/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" (ОГРН 1145543031776, ИНН 5507249499, 644103, Омская область, г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп. 1, пом. 4П) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 32А) о признании недействительными и отмене постановлений от 24.11.2020 N 10673342203408774853 и N 10673342203408797632 по делам об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибресурсы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральное МУГАДН) о признании недействительными и отмене постановлений от 24.11.2020 N 10673342203408774853, 10673342203408797632 по делам об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 дело передано по подсудности в Тверской областной суд.
Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что ООО "Сибресурсы" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеющих объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемые постановления вынесены в отношении Общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что постановлениями от 24.11.2020 N 10673342203408774853 и N 10673342203408797632 Центрального МУГАДН Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции дело передано по подсудности в Тверской областной суд, что послужило основанием обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Административная ответственность на основании положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Вместе с тем соответствующие общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании недействительными постановлений от 24.11.2020 NN 10673342203408774853, 10673342203408797632 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах определение суда от 20.04.2021 не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению общества о признании недействительными постановлений от 24.11.2020 NN 10673342203408774853, 10673342203408797632 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-3156/2021 - отменить.
Направить на новое рассмотрение в вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибресурсы" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановлений от 24.11.2020 N 10673342203408774853 и N 10673342203408797632 по делам об административном правонарушении.
Дело направить в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
