Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №08АП-5304/2020, А81-6072/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А81-6072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2020) временного управляющего Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года по делу N А81-6072/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 929 628 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ямалзолото" (ИНН 8901012133, ОГРН 1028900507393),
при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда (судья Фединская Е.Н.) представителя временного управляющего Алимова Александра Анатольевича,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании должника - акционерное общество "Ямалзолото" (далее - АО "Ямалзолото", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "Ямалзолото" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим акционерного общества "Ямалзолото" утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - временный управляющий имущества должника).
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.
05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Ямалзолото" задолженности в сумме 24 929 628 рублей 60 копеек, в том числе 24 786 638 рублей 49 копеек (основной долг), 142 990 рублей 11 копеек (расходы по уплате государственной пошлины).
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новой рассмотрение.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- суд первой инстанции ошибочно принял решение от 13.11.2018 по делу N А40-185123/18-76-1140 как бесспорное и достоверное доказательство, поскольку фактические обстоятельства на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы были иными, нежели обстоятельства на дату вынесения обжалуемого определения от 07.05.2020, а именно: на момент вынесения решения от 13.11.2018 договоры лизинга ещё действовали, в то время как на момент принятия определения от 07.05.2020 договоры уже были расторгнуты кредитором в одностороннем порядке и предмет лизинга был реализован не должнику, а третьему лицу.
Следовательно, в деле о банкротстве суду следовало учесть данный факт и рассматривать требование кредитора с учетом правил, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";
- кроме того, принимая решение, Арбитражный суд города Москвы не выяснял фактические обстоятельства дела, не проверял верность арифметических расчетов, произведенных истцом.
Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.11.2018 была допущена арифметическая ошибка при сложении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником двух договоров лизинга: 12 844 492,22 + 16 895 341 = 29 739 833.22 руб., а не 29 833 383.22 руб. как указал суд в решении.
Таким образом, по мнению заявителя, нельзя считать задолженность АО "Ямалзолото" перед ООО "ЭКСПО-лизинг" установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-185123/18-76-1140;
- размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора необходимо определить по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не было сделано судом при рассмотрении заявления о включении задолженности ООО "ЭКСПО-Лизинг" в реестр требований кредиторов АО "Ямалзолото" и вынесении определения от 07.05.2020.
В отзыве от 18.06.2020 АО "Ямалзолото" просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве от 07.07.2020 ООО РК "Вера-Олимп" (кредитор должника) просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 14.07.2020 представитель временного управляющего Алимова А.А. просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - лизингодатель) и АО "Ямалзолото" (далее - лизингополучатель) 29.07.2016 были заключены договоры N 3654-ФА и N 3655-ФА финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.
Свои обязательства перед лизингополучателем в рамках указанных договоров лизингодатель исполнил надлежащим образом, передав лизингополучателю предусмотренное указанными договорами имущество, что подтверждается актами
от 30.08.2016 приемки-передачи N 1 предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору N 3654-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016, от 13.09.2016 приемки - передачи N 2 предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору N 3654-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016, согласно которым переданы: Экскаватор Volvo EC250DL, (Россия), 2016 г.в. Наименование и марка машины: Volvo экскаватор ЕС 250 DL Предприятие - изготовитель: АО(Н) Вольво Восток Год выпуска: 2015 Заводской N машины (рамы): VCEC250DP00260079 Двигатель N 11723893 Коробка передач N: Номер отсутствует Основной ведущий мост (мосты): Номер отсутствует Цвет: Желтый Вид движителя: Гусеничный Мощность двигателя, кВт(л.с): 138 (187,7) Конструкционная масса, кг.: 25880 Максимальная конструктивная скорость, км/час: 6 Габаритные размеры: 10260 x 3190 x 3190 Дата выдачи ПСМ: 31.08.2015 г. ПСМ N: ВВ 543706 в количестве 1 единицы; Экскаватор Volvo EC480DL, (Ю. Корея), 2016 г.в. Наименование и марка машины: Volvo экскаватор EC480DL Предприятие - изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO. LTD Год выпуска: 2016 Заводской N машины (рамы): VCEC480DC00274189 Двигатель N: 611961 Коробка передач N: НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЖЕЛТЫЙ Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ Мощность двигателя, кВт (л.с): 265 (360) Конструкционная масса, кг.: 46500 Максимальная конструктивная скорость, км/час: 5 Габаритные размеры: 12140 x 3340 x 3650 Дата выдачи ПСМ: 25.07.2016 г. ПСМ N ТТ 635301 в количестве 1 единицы;
от 29.07.2016 г. приемки-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору N 3655-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 г., согласно которому переданы: Ковшовый автопогрузчик Caterpillar 988Н (б/у), (США), 2011 г.в. ПСМ ТС 532932 Двигатель N: TXH01147 Цвет: желтый Наработка 9 132,9 м/ч Наименование и марка машины: CATERPILLAR КОВШОВЫЙ АВТОПОГРУЗЧИК 988Н Предприятие - изготовитель: CATERPILLAR INC Год выпуска: 2011 Заводской N машины (рамы): CAT0988HEBXY04530 Двигатель N: TXH01147 Коробка передач N: DRT02863 Основной ведущий мост (мосты): НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЖЕЛТЫЙ Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ Мощность двигателя, кВт (л.с): 373,5 (508) Конструкционная масса, кг.: 52898 Максимальная конструктивная скорость, км/час: 36 Габаритные размеры: 10290 x 3660 x 3400 Дата выдачи ПСМ: 16 августа 2011 г. ПСМ N: ТС 532932 в количестве 1 единицы; Самосвал Caterpillar 740B (б/у), (Соединенное Королевство), 2011 г.в. ПСМ ТС 531362, дата выдачи: 26.08.2011 г. Двигатель N: TXY00700 Цвет: желтый Наработка 8 380,7 м/ч Наименование и марка машины: САМОСВАЛ CATERPILLAR 740B Предприятие - изготовитель: CATERPILLAR INC Год выпуска: 2011 Заводской N машины (рамы): CAT0740BKL4E00578 Двигатель N: TXY00700 Коробка передач N: K2S00645 Основной ведущий мост (мосты): 00407 NDNKUU; 00344 MKNLUU; 00415 UMNKUU Цвет: ЖЕЛТЫЙ Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ Мощность двигателя, кВт (л.с): 348 (473) Конструкционная масса, кг.: 33974 Максимальная конструктивная скорость, км/час: 55 Габаритные размеры: 11000 x 3430 x 3730 Дата выдачи ПСМ: "26" августа 2011 г. ПСМ N: ТС 531362 в количестве 1 единицы; Самосвал Caterpillar 740B (б/у), (Соединенное Королевство), 2011 г.в. ПСМ ТС 513113, дата выдачи: 29.07.2011 г. Двигатель N: TXY00530 Цвет: желтый Наработка 9 053,1 м/ч Наименование и марка машины: САМОСВАЛ CATERPILLAR 740B Предприятие - изготовитель: CATERPILLAR INC Год выпуска: 2011 Заводской N машины (рамы): CAT0740BEL4E00395 Двигатель N: TXY00530 Коробка передач N: K2S00354 Основной ведущий мост (мосты): 00014 UUNRUU; 00039 MUNRUU; 00010 UUNRUU Цвет: ЖЕЛТЫЙ Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ Мощность двигателя, кВт (л.с): 348 (473) Конструкционная масса, кг.: 33974 Максимальная конструктивная скорость, км/час: 55 Габаритные размеры: 11000 x 3430 x 3730 Дата выдачи ПСМ: 29 июля 2011 г. ПСМ N: ТС 513113 в количестве 1 единицы.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением 4 к договору лизинга.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора N 3654-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016, общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4 к договору) составляет 65 878 556 руб., включая НДС (18%) - 10 049 423 руб. 80 коп. Срок лизинга - 60 месяцев.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора N 3655-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016, общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4 к договору) составляет 67 617 630 руб., включая НДС (18%) - 10 314 553 руб. 73 коп. Срок лизинга - 60 месяцев.
Пунктами 3.1, 3.14, 5.1.5 приложения N 1 к договорам лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметом лизинга.
Должник обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом.
В связи с чем у должника образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 29 833 383 руб. 22 коп., в том числе в рамках договора N 3654-ФА финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2016 по уплате лизинговых платежей в размере 12 844 492 руб. 22 коп.; в рамках договора N 3655- ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 по уплате лизинговых платежей в размере 16 895 341 руб. 00 коп.
Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензии с указанием на необходимость погашения задолженности по договорам лизинга, однако указанные претензии остались без удовлетворения.
В связи с чем ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось с иском о взыскании с АО "Ямалзолото" задолженности в размере 29 833 383 руб. 22 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N 3654-ФА от 29.07.2016 в размере 12 884 492 руб. 22 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 3655-ФА от 29.07.2016 в размере 16 895 341 руб. 00 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18 (76-1140) с ОАО "Ямалзолото" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" взыскано 29 833 383 рубля 22 копейки задолженности и государственная пошлина в размере 172 167 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18 (76-1140) оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 11.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС 029520385.
14 декабря 2018 года между ООО "ЭКСПО-лизинг" (продавец) и ООО "СпецТех" (покупатель) был заключен договор N 3654-И купли-продажи самоходной машины (с уступкой прав требования).
В соответствии с пунктом 5.2. договора продавец (как цедент) уступил покупателю (как цессионарию) право требования с должника погашения задолженности по договору N 3654-ФА финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016, а именно: лизинговые платежи, приходящиеся на искомый предмет лизинга, в общем размере 5 046 744 рубля 73 копейки (в том числе НДС 18%) и компенсация расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся на искомый предмет лизинга, в общем размере 29 176 рублей 89 копеек (без НДС).
Указанные права перешли от продавца к покупателю с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18-76-1140.
Таким образом, задолженность АО "Ямалзолото" перед ООО "ЭКСПО-лизинг" составляет 24 929 628 рублей 60 копеек, в том числе 24 786 638 рублей 49 копеек основной долг и 142 990 рублей 11 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверен расчет требований кредитора.
Сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Должник участвовал в рассмотрении указанного дела.
Если должник полагает, что в решении от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18 (76-1140) допущена арифметическая ошибка при сложении задолженностей по каждому из договоров (вследствие чего неверно определена присужденная сумма (29 833 383 рубля 22 копейки), то должник вправе требовать его пересмотра в установленном процессуальном порядке.
Суд апелляционной инстанции не вправе делать вывод об ином размере долга, присужденном судебным актом по другому делу .
Кроме того, не исключается, что присужденная сумма долга является правильной, но в тексте судебного акта допущена техническая ошибка при указании задолженности по одному из договоров.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Заинтересованные лица не лишены возможности обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18-76-1140, по мнению указанных лиц, описки, опечатки или арифметической ошибки.
Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), подлежат отклонению.
Сальдо встречных обязательств определено в решении Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18-76-1140 в качестве суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора.
На обстоятельства погашения задолженности перед кредитором в какой-либо части после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-185123/18-76-1140 податель жалобы, а также лица, участвующие в деле, не ссылаются, соответствующих доказательств не предоставляют.
На наличие тех или иных фактических обстоятельств, возникших после принятия решения делу N А40-185123/18-76-1140 и имеющих юридическое значение для определения задолженности на момент рассмотрения вопроса от включения требования в реестр требований кредиторов, должник не ссылается.
Обстоятельства уступки кредитором части требования третьему лицу (учтенные при обращении с настоящим заявлением, в исковом производстве произведена соответствующая процессуальная замена), а также условия этой цессии, на права и обязанности должника в отношении оставшейся части задолженности (подтверждённой вступившим в силу судебным актом) не влияют.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года по делу N А81-6072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка