Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5296/2020, А75-496/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А75-496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-5296/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный
Технологический Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры от 13.05.2020 о возвращении встречного искового
заявления по делу N А75-496/2020 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395,
ИНН 8603133326) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный
Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) о взыскании
1 707 925 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический
Сервис" - Самарина А.А. по доверенности от 01.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал
Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"Инженерный Технологический Сервис" (далее - ООО "ИНТЕС", ответчик)
о взыскании 1 303 772 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание
транспортных услуг N 17/8 от 01.01.2017, 404 153 руб. 03 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 исковое заявление
ООО "Глобал Транс" принято к производству, делу присвоен номер А75-496/2020.
А75-496/2020
2
Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
обратился со встречным иском к ООО "Глобал Транс", в котором просил взыскать
1 075 916 руб. 21 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств
по договору на оказание транспортных услуг N 17/8 от 01.01.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 13.05.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что совместное
рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению
спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только
предоставить время на его принятие и подготовку истцом соответствующих
возражений, но и предполагает сбор новых доказательств (связанных с установлением
причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими
убытками) в связи с тем, что первоначальные исковые требования вытекают
из взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 17/8
от 01.01.2017, а встречные исковые требования направлены на взыскание убытков
с истца, связанных с затратами в период простоя бригад. Следовательно, это может
повлечь и привлечение к участию в деле третьих лиц. Поэтому принятие встречного
иска повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения дела, не будет
способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора, что, в свою
очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНТЕС" обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае
удовлетворения встречного иска судом будет установлен факт ненадлежащего оказания
услуг по договору, что будет являться безусловным основанием для отказа
в удовлетворении первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.
А75-496/2020
3
В материалы апелляционного производства 01.06.2020 поступил отзыв
ООО "Глобал Транс", в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной
ООО "ИНТЕС" в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО "ИНТЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции,
в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие
представителя истца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд
апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, по следующим
основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия
арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для
рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска
осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального
требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.
При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим
правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из
оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,
арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
А75-496/2020
4
Из материалов дела следует, что между первоначальным и встречным исковыми
заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для предъявления
первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение ООО "ИНТЕС"
обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 17/8 от 01.01.2017,
а встречный иск заявлен о взыскании убытков и неустойки в рамках данного договора
в связи с некачественностью оказанных услуг.
Учитывая изложенное, удовлетворение встречного иска исключает полностью
или в части удовлетворение первоначального иска.
При этом в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат
установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения
сторонами своих обязательств по договору N 17/8 от 01.01.2017.
Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела
производится с самого начала, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела
начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения
о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013
"О процессуальных сроках"), предъявление встречного иска не приведет к затягиванию
рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.
При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального
и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований
и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового
заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного
судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд
первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления
к производству.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271,
пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
А75-496/2020
5
определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
- Югры от 13.05.2020 по делу N А75-496/2020 отменить, направить дело в суд первой
инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления общества
с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис"
к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
