Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5290/2020, А46-1968/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А46-1968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5290/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-1968/2020 (судья Колмогорова А.Е), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (ИНН 5404004786, ОГРН 1155476012372, адрес (место нахождения): 644105, Омская обл., г. Омск, ул. Раздольная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрон" (ИНН 2801227293, ОГРН 1172801000470, адрес (место нахождения): 675000 Амурская обл. г. Благовещенск, ул. Полевая д. 20) о взыскании 5 294 546 руб. 08 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (далее - ООО "Сладуница и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрон" (далее - ООО "Альстрон", ответчик) о взыскании 5 294 546 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-1968/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Альстрон" в пользу ООО "Сладуница и К" взыскано 49 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Альстрон" в пользу ООО "Сладуница и К" судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Сладуница и К" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ООО "Сладуница и К" (поставщик) и ООО "Альстрон" (покупатель) подписан договор поставки N 024/17 СЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия (далее - Товар), а покупатель - принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
Цена Товара и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора от 11.04.2017 N 024/17 СЛ.
Цены на Товар указывается в товарных накладных. Общая сумма договора складывается из стоимости Товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и включает в себя НДС (пункты 2.1, 2.2 договора N 024/17 СЛ).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора расчеты за поставляемый Товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате Товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата Товара осуществляется покупателем в течение 45 дней календарных дней с момента отгрузки Товара покупателю.
Согласно пункту 2.7 договора при просрочке оплаты покупателя поступившие от него платежи погашают задолженность, образовавшуюся ранее, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе покупателя.
Сверки расчетов производятся регулярно либо по мере необходимости. По требованию одной из сторон другая сторона обязана произвести сверку расчетов в течение трех календарных дней с момента получения акта сверки (пункты 2.8, 9.2 договора).
Как указывает истец, во исполнение принятых условий по договору от 11.04.2017 N 024/17 СЛ ООО "Сладуница и К" осуществило поставку ООО "Альстрон" Товара на общую сумму 6 294 546 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 09.10.2019 N 14388, от 31.10.2019 N 15716. Покупатель обязательства по оплате поставленного Товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Сладуница и К" образовалась задолженность в размере 5 294 546 руб. 08 коп., признанная ответчиком согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2019, заверенному подписями и печатями сторон.
В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере ООО "Сладуница и К" направило в адрес ООО "Альстрон" претензию от 16.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору от 11.04.2017 N 024/17 СЛ.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Сладуница и К" обратилось в суд с соответствующим иском.
18.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем истец реализовал право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта, указав на неразрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует факт того, что истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлены соответствующие заявление, документы, доказательства, подтверждающие факт несения ООО "Сладуница и К" судебных расходов на представителя, связанных в рассмотрением настоящего дела в суде.
Апелляционный суд учитывает, что расходы ООО "Сладуница и К" по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 473 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-1968/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
