Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5279/2020, А70-3342/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А70-3342/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2020) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2020 по делу N А70-3342/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7203399425, ОГРН 1167232086218, место нахождения: 625014, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 254) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "СЕВЕР-ОХРАНА" (ИНН 8602146185 ОГРН 1028600584792, место нахождения: 625026, область Тюменская, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 72ЛРРНГЦ N 0000007),
установил:
Управление Росгвардии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "СЕВЕР-ОХРАНА" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ненадлежащим извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 72ЛРРНГЦ N 0000007.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что уведомление от 27.02.2020 N 641/9-276, содержащие сведения о необходимости явки 03.03.2020 на составление административного протокола, направлено 28.02.2020, 02.03.2020 произведена неудачная попытка вручения уведомления, доставка отложена по просьбе адресата. Управление полагает, что в силу абзаца третьего пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" полагается надлежащим образом извещенным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления от 28.01.2020 N 9/10 в отношении ООО ЧОО "Сириус" была проведена плановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки Управлением установлено, что ООО ЧОО "Сириус", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 037702, сроком действия до 28.10.2021, имеет в служебном пользовании 1 единицу служебного оружия, комната хранения оружия ООО ЧОО "Сириус", расположена по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 52.
В соответствии с актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.02.2020 проведена проверка комнаты хранения оружия и патронов к нему серии РХИ N 0160375, установлено, что Шведов Владимир Михайлович (далее - Шведов В.М.), является заместителем директора ООО ЧОО "Сириус".
Шведов В.М. также в ООО ЧОО "Сириус" является лицом ответственным за учет и сохранность оружия, согласно РХИ N 0160375, выданного ОЛРР по г. Курган Управлением Росгвардии по Курганской области от 11.01.2020.
Кроме этого, Шведов В.М. является директором ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 052567, сроком действия до 11.07.2024.
Управлением установлено, что в период с 03.02.2020 по 03.03.2020 в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 03.02.2020 N 2861000785120000005, заключенным с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры "Няганский театр юного зрителя", ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Киевская, д. 12 и прилегающей к зданию территории, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпункта "в" пункта 2 (1) постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в силу нарушения требований части 8 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
По указанному выше факту в отношении ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 72ЛРР НГЦ N 20000007 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" к административной ответственности.
07.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Частью 8 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Сириус" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 037702, сроком действия до 28.10.2021.
В ходе проверки заявителем установлено, что Шведов В.М. является заместителем директора ООО ЧОО "Сириус".
Также Шведов В.М. является директором ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА", имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 052567, сроком действия до 11.07.2024.
Управлением установлено, что в период с 03.02.2020 по 03.03.2020 в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 03.02.2020 N 2861000785120000005, заключенным с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры "Няганский театр юного зрителя", ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Киевская, д. 12 и прилегающей к зданию территории, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпункта "в" пункта 2 (1) постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в силу нарушения требований части 8 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку руководитель ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" вступил в трудовые отношения в качестве работника в ООО ЧОО "Сириус".
Датой совершения административного правонарушения является 26.02.2020 (дата выявления административного правонарушения).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований Управления явились выводы суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ненадлежащим извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 72ЛРРНГЦ N 0000007.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, сделанными с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном от 03.03.2020 N 72ЛРР НГЦ N 20000007 составлен в отсутствие представителя Общества.
В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление от 27.02.2020 N 641/9-276, направленное 28.02.2020 услугами службы экспресс-доставки (ЕMS Почты России, идентификатор ED108190277RU) и вручено Обществу 03.03.2020 в 18:24, то есть позднее времени составления протокола об административном правонарушении (03.03.2020 в 11.00).
Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления Управлением в материалы дела не представлено.
Согласно представленной Обществом копии почтовой накладной, уведомление от 27.02.2020 N 641/9-276 было получено Обществом 03.03.2020 в 12.20, то есть позднее времени составления протокола об административном правонарушении. (03.03.2020 в 11.00).
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что уведомление от 27.02.2020 N 641/9-276, содержащие сведения о необходимости явки 03.03.2020 на составление административного протокола, направлено 28.02.2020, 02.03.2020 произведена неудачная попытка вручения уведомления, доставка отложена по просьбе адресата.
Между тем, утверждение Управления о том, что доставка была отложена по просьбе адресата, материалами дела не подтверждается. Таковые обстоятельства из представленных данных службы экспресс-доставки ЕMS Почты России не следуют.
Представленный заявителем отдельный документ о том, что 02.03.2020 имела место неудачная попытка вручения, не является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Генеральными условиями оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение 2 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п) не запрещается возможность повторной попытки вручения почтового отправления.
Указанное обстоятельство фактически имело место в настоящем случае. При повторной попытке вручения 03.03.2020 почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было вручено Обществу курьером службы экспресс-доставки.
Не имеется правовых оснований считать, что неудачная попытка вручения службой экспресс-доставки почтового отправления получателю может быть приравнена к факту вручения почтовой корреспонденции.
Сведения о том, что неудачная попытка вручения сопряжена с уклонением Общества от получения почтовой корреспонденции, отсутствуют и фактически опровергаются фактом вручения Обществу почтовой корреспонденции 03.03.2020.
В силу императивных требований статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе части 4.1 указанной нормы, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязано удостовериться в факте надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления такого протокола.
В данном случае указанные выше требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не соблюдены. По состоянию на 11 час. 00 мин. 03.03.2020 лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленные сторонами копии накладной и отчета об отслеживании почтового идентификатора.
На момент составления протокола (11.00) должностное лицо Управления могло обладать только сведениями о неудачной попытке вручения почтовый корреспонденции, которые по изложенным выше основаниям не признаются судом надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола.
Факт вручения уведомления от 27.02.2020 N 641/9-276 имел место 03.03.2020, но позднее времени составления протокола (11.00).
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения названного процессуального действия, влечет вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности Общества.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции усматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.
Датой совершения административного правонарушения является 26.02.2020 (дата выявления административного правонарушения, акт проверки от 26.02.2020).
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 26.05.2020.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, Управление нарушена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2020 по делу N А70-3342/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
