Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5277/2020, А46-3104/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А46-3104/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2020) Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3104/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "Омскавтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532) о взыскании 100 857 руб. 03 коп.,
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор", общество, ответчик) о взыскании 100 857 руб. 03 коп. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.61622 от 01.03.2017.
Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3104/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставил без исследования и оценки Отчет о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области и Акт встречной проверки Счетной палатой Омской области от 06.03.2018 в качестве доказательств по делу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 учреждением и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.61622 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Любинского, Тюкалинского, Азовского немецкого национального, Таврического, Одесского, Саргатского муниципальных районов Омской области. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 6.4.13.1 государственного контракта N Ф.2017.61622 подрядчик обязан вести учет выполненных объемов работ.
Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного условия контракта в журнале производства работ отсутствуют записи, свидетельствующие об уборке мусора с элементов автомобильной дороги "Дружино-Мельничное". Между тем, в акты выполненных работ по форме КС-2 включена стоимость указанных работ на сумму 100 857 руб. 03 коп., однако подтверждающие выполнение документы отсутствуют.
Истец, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области, обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019 N 07-08/199 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в размере 100 857 руб. 03 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 710, 720, 753, 763, 1102, 1109 ГК РФ, установил, что цена контракта является твердой, определена по результатам аукциона в электронной форме; работы приняты государственным заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контракта.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из частей 1, 2 статьи 740, части 1 статьи 743, части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.
В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата Омской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что условия контракта N Ф.2017.61622 исполнены подрядчиком надлежащим образом, в журнале производства работ присутствуют записи, свидетельствующие об уборке мусора с элементов автомобильной дороги "Дружино-Мельничное", что подтверждается копиями журнала производства работ и путевых листов, направлявшихся ответчиком учреждению в качестве приложения к ответу на претензию КУ "УДХ" от 28.01.2019 N 07-08/199. С отзывом на иск обществом в материалы дела представлены копии путевых листов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ.
Сама по себе информация, изложенная в отчете Контрольно-счетной палаты Омской области, акте встречной проверки, не является достаточным доказательством факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актах и справках по формам КС-2, КС-3.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
