Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5259/2020, А75-2493/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А75-2493/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2020) индивидуального предпринимателя Ведерникова Романа Владимировича на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2493/2020 (судья Гавриш С. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Ведерникова Романа Владимировича (ОГРНИП 317723200045702, ИНН 665401544770) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1178617000363, ИНН 8602274571, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 9/1, кв. 66) о взыскании 728 879 руб. 68 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ведерников Роман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о взыскании 728 879 руб. 68 коп., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения и 28 879 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2493/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями; оспариваемый судебный акт не содержит выводов о доказанности заключения договора подряда от 06.06.2019N ОТД-06/06.19 и выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчика на сумму перечисленных денежных средств, отсутствует договор - документ, подписанный обеими сторонами спора, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на заключение договора. Судом не дана оценка доводам истца о том, что договор -документ впервые направлен истцу в период рассмотрения спора в арбитражном суде, и не может являться основанием получения ответчиком денежных средств, тем более, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения в пользу истца.
По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 26.05.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных обществом счетов, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (за истца, по письму от 14.06.2019) перечислили на расчётный счёт общества денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.06.2019 N 440, от 27.06.2019 N 473, от 03.07.2019 N 492, от 17.07.2019 N 526, от 17.06.2019 N 190. В назначении платежей указано: "Предоплата по договору N ОТД-06/06.19 от 06.06.2019".
Как указывает истец, договор от 06.06.2019 N ОТД-06/06.19 между сторонами заключён не был, работы ответчиком не выполнялись.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 N 116, а впоследствии с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленного договора, в рамках которого перечислены испрашиваемые денежные средства; в дополнительных доводах истец указывает, что договор от 06.06.2019 N ОТД-О6/О6.19 между сторонами не заключался; к дополнениям приложены, в том числе счета на оплату от 11.06.2019 N 15, от 01.07.2019 N 17, от 11.07.2019 N 18.
Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве на иск указало, что проект договора подряда от 06.06.2019 N ОТД-О6/О6.19 подготовлен и предоставлен истцу для подписания, однако последним не подписан. Между сторонами сложились дружеские отношения, работы выполнялись ответчиком в сроки, согласованные в устной форме. Истец самостоятельно, а также путём привлечения гражданина Ушакова Александра (прораб), руководил процессом строительных работ; претензии и возражения со стороны истца не поступали. Также ответчик указывает, что справка по форме N КС-3 от 31.07.2019 N 1 и акт выполненных работ за отчётный период с 06.06.2019 по 31.07.2019, переданные на подпись истцу, обществу не возвращены. Кроме того, для проведения работ приобретались материалы. К отзыву приложены договор от 06.06.2019 N ОТД-О6/О6.19, счета на оплату, справка по форме N КС-3 от 31.07.2019 N 1, акт по форме N КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 845 210 руб., счёт-фактура, товарные накладные.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда, содержащий все необходимые существенные условия для данного вида договоров, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.
Согласно возражениям ответчика между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, результат работ передан истцу, что подтверждается справкой по форме N КС-3 от 31.07.2019 N 1 на сумму 845 210 руб. и актом выполненных работ за отчётный период с 06.06.2019 по 31.07.2019.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался истцу, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 направлены истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции; доказательства извещения заказчика о необходимости приёмки работ по окончании отчётного периода, указанного в акте по форме N КС-2, отсутствуют.
Более того, представленные ответчиком товарные накладные не содержат сведений, позволяющих соотнести факт поставки материалов с производством работ на определённом объекте, в том числе принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать освоенными денежные средства, перечисленные ответчику в счёт оплаты подрядных работ, что влечёт обязанность по их возврату плательщику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 879 руб. 68 коп. за период с 08.06.2019 по 06.02.2020.
По результатам проверки судом апелляционной инстанции расчёта процентов последний признан верным.
С учётом установленных по делу обстоятельств требования истца в указанной части надлежит удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2493/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1178617000363, ИНН 8602274571) в пользу индивидуального предпринимателя Ведерникова Романа Владимировича (ОГРНИП 317723200045702, ИНН 665401544770) 728 879 руб. 68 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 28 879 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
