Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-5252/2021, А70-20185/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А70-20185/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лебедева Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5252/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение в виде резолютивной части от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20185/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1107232022920, ИНН 7220004194, дата регистрации: 07.07.2020, адрес: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 10, корпус 4, офис 302) о взыскании 237 300 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, принимая во внимание следующее.
Согласно части 3, части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения по делу N А70-20185/2020 принята Арбитражным судом Тюменской области 15.02.2021, следовательно, срок на обжалование решения по указанному делу истек 11.03.2021.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2021 в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении срока на обжалование решения.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Как указывалось выше, решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 15.02.2021. Мотивированное решение не составлено. При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в рамках настоящего дела не обращалось. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок на обжалование решения от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-20185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истёк 11.03.2021 (15.02.2021 + 15 дней, не включая нерабочие и праздничные дни).
К апелляционной жалобе ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой") приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование, которого ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; исковое заявление от истца не получал; о судебном разбирательстве не имел информации; о решении суда первой инстанции узнал с сайта судебных приставов исполнителей о возбуждении в отношении него исполнительного производства (19.04.2020), так же ответчик не имел возможности направить ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение в виде резолютивной части от 15.02.2021 по делу N А70-20185/2020, срок на обжалование которого истек 11.03.2021, подана 27.04.2021 (что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с сайта "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель указывает на не получение копии искового заявления.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Материалы электронного дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" являясь ответчиком по делу, надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2020 своевременно направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" по адресу места нахождения последнего в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 10, корпус 4, офис 302,
Данный адрес указан обществом и в его апелляционной жалобе.
Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тюменской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Решение в виде резолютивной части от 15.02.2021 по делу N А70-20185/2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ 16.02.2021, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 229 АПК РФ срока.
На наличие причин технического характера, не позволяющих ответчику ознакомиться с решением посредством электронных ресурсов, последний в ходатайстве не указывает.
Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность узнать о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременно обжаловать принятое по делу решение в виде резолютивной части.
Доводы, указанные в ходатайстве, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств объективного (не зависящих от заявителя) характера.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 159 от 27.04.2021.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
