Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5251/2020, А70-2912/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А70-2912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2020) Шамшудиновой Джамили Гусейновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2020 по делу N А70-2912/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244, адрес (место нахождения): 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет октября, 63, 1) о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Камилы Рамзановны (ОГРНИП 318554300080706, ИНН 550517580191) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Камилы Рамзановны (далее - ИП Исаева К.Р., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Шамшудинова Джамиля Гусейновна (далее - Шамшудинова Д.Г.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2020 по делу N А70-2912/2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением пропущен, что явилось причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований
Не согласившись с принятым судебным актом, Шамшудинова Д.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с выводом судом первой инстанции о пропуске заявителем срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, заявление о привлечении к ответственности поступило в суд 02.03.2020, то есть в период, когда сроки привлечения к административной ответственности еще не истекли. В связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции участие в судебном заседании, назначенном на 07.04.2020, сторонами было исключено: определением Арбитражного суда Тюменской области слушание по делу было отложено на 06.05.2020. С учетом изложенного Шамшудинова Д.Г. полагает, что течение сроков привлечения к административной ответственности было приостановлено для поданных в судебные органы дел, однако не рассмотренных судами по не зависящим от лиц причин.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.01.2020 в 19 час.40 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/4 ИП "Исаева К.Р.", в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): индивидуальным предпринимателем Исаевой Камилой Рамзановной оказана медицинская услуга гражданке Шамшудиновой Джамиле Гусейновой, а именно "Контурная пластика одна треть лица", "Межбровный залом", "Носогубная складка", то есть произведено введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы без лицензии на осуществление медицинской деятельности на сумму 32 000 руб., тем самым, как указывает Управление, были нарушены требования Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказа Министерства здравоохранения России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.02.2020 N 72Т730008105, на основании которого Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Исаевой К.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
08.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение согласно материалам проверки совершено 07.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.04.2020.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для приостановления течения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.
Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения ИП Исаевой К.Р. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В отсутствие платежного поручения, квитанции, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения или квитанции с отметками, свидетельствующими об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2020 по делу N А70-2912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
