Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №08АП-524/2020, А70-18460/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А70-18460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18460/2019 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306720527100033, ИНН 720801746716)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН 7205010965)
о признании недействительным решения от 19.08.2019 N 4832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,
о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2018 год в размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 572 руб. 10 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бушуев Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бушуев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.08.2019 N 4832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2018 год в размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 572 руб. 10 коп.
Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-18460/2019 требования удовлетворил частично, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области от 19.08.2019 N 4832 признал недействительным в части налогов (сборов, страховых взносов) размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 572 руб. 10 коп.. Обязал налоговый орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Бушуеву С.Ю. излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 572 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4034 руб.
При принятии судебного акта суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям по исчислению страховых взносов подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П: расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов. Суд посчитал, что налоговый орган необоснованно включил в требование от 15.07.2019 N 27371 и в решение от 19.08.2019 N 4832 сумму недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 93 357 руб. 93 коп., в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным решения ответчика N 4832 от 19.08.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в указанной сумме.
Кроме того, суд посчитал необоснованным начисление налоговым органом пени в размере 571 руб. 10 коп. в связи с неисполнением инспекцией обязанности, предусмотренной частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда, Российской Федерации, изложения в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, применению не подлежит, в связи с чем полагает правомерным исчисление суммы страховых взносов исходя только из суммы дохода плательщика.
В письменном отзыве ИП Бушуев С.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган обратил внимание на необоснованное признание судом первой инстанции незаконным начисления пеней в полном объеме, в то время как пени в размере 572 руб. 10 коп. начислены налоговым органом на недоимку по страховым взносам в сумме 176 030 руб. 32 коп., а не на удовлетворенные в пользу плательщика страховые взносы в размере 93 357 руб. 93 коп. По расчету инспекции, на сумму 93 357 руб. 93 коп. (удовлетворенную в пользу налогоплательщика и включенную в требование от 15.07.2019 N 27371) подлежат начислению пени в размере 303 руб. 41 коп. В связи с чем, по мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования предпринимателя в части пени в размере 268 руб. 69 коп. (572 руб. 10 коп. -303 руб. 41 коп.).
С учетом приведённых доводов заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции oт 19.08.2019 N 4832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части пени в сумме 268 руб. 69 коп., и обязания Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Бушуеву С.Ю. излишне взысканные пени в размере 268 руб. 69 коп. В оставшейся части Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области просит производство по делу прекратить, сославшись на статью 265 АПК РФ и указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2020 N 10-О.
Определением апелляционного суда от 10.03.2020 ИП Бушуеву С.Ю. было предложено представить пояснения относительно правовых оснований для признания незаконным начисления пени на задолженность по страховым взносам, не признанную судом первой инстанции незаконной.
Названные пояснения от предпринимателя в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области, ИП Бушуева С.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Бушуев С.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в счет выплаты страховой пенсии за 2018 были уплачены в установленный срок до 01.07.2019 на общую сумму 9784 руб. 68 коп.
С учетом данных платежей недоимка, по мнению налогового органа, по уплате взносов на 15.07.2019 составила 176 030 руб. 32 коп. (185 815 руб. - 9784 руб. 68 коп.).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес ИП Бушуева С.Ю. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.07.2019 N 27371, со сроком исполнения до 07.08.2019, на общую задолженность 176 602 руб. 44 коп., в том числе:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 176 030 руб. 32 коп.,
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 572 руб. 10 коп.,
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 0,02 руб.
После направления требования предпринимателем в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в счет выплаты страховой пенсии за 2018 был произведен следующий платеж: п/п N 261 от 13.08.2019 в размере 4892 руб. 34 коп.
Учитывая внесенные платежи, налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял решение от 19.08.2019 N 4832 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 171 710 руб. 08 коп., на основании которого были взысканы 171 137 руб. 98 коп. следующими платежами: платежный ордер N 7591 от 20.08.2019 в размере 150 199 руб. 49 коп.; платежный ордер N 7591 от 21.08.2019 в размере 4494 руб. 97 коп.; платежный ордер N 7591 от 21.08.2019 в размере 16 443 руб. 52 коп.
Полагая, что налоговым органом неверно рассчитана сумма страховых взносов без учета расходов предпринимателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
10.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части пени в размере 268 руб. 69 коп., в оставшейся части налоговым органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А70-18460/2019 в отношении ИП Бушуева С.Ю.
Между тем основания для прекращения производства по делу предусмотрены положениями статьи 150 АПК РФ, среди которых ходатайство заинтересованного лица (ответчика) не поименовано, в связи с чем названное ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит.
Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 265 АПК РФ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекцией не заявлено.
Вместе с тем, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ указанные выше плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые за расчетный период 2018 года определяются следующим образом:
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб.;
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель на протяжении спорного периода применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, определении от 30.01.2020 N 10-О, и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения заявителем подлежащей уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с учетом как его доходов, так и расходов, что послужило основанием для признания незаконным взыскания суммы страховых взносов в размере 93 357 руб. 93 коп.
Вместе с тем, признавая незаконным взыскание пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в полном объеме в размере 572 руб. 10 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований статьи 69 НК РФ в требовании от 15.07.2019 N 27371 отсутствует обоснование, на какую сумму недоимки и за какой период просрочки начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 572 руб. 10 коп., а также на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ, о доказывании соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, выразившееся в отсутствии в отзыве на заявление и приложенных к нему документах обоснования начисления пени в названном размере.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 данной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате страховых взносов сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате страховых взносов и несвоевременности ее исполнения плательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Разрешая спор, суд обязан проверить имелась ли у плательщика недоимка по страховым взносам, пеням, подлежащим уплате или взысканию, в какой период она образовалась; истребовать соответствующие доказательства у сторон по этому вопросу, обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов.
При этом в требовании от 15.07.2019 N 27371 содержится указание на сумму пениобразующей недоимки - 176 030 руб. 32 коп., срок уплаты страховых взносов установлен пунктом 2 статьи 432 НК РФ, ставка пени предусмотрена пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции было установлено наличие у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов за 2018 год по состоянию на 15.07.2019 в размере 82 672 руб. 39 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, завершив предварительное судебное заседание и осуществив переход к основному судебному заседанию, не устанавливал обстоятельств расчета пени на неоспариваемую предпринимателем по существу сумму страховых взносов, предпринимателю и инспекции не было предложено представить соответствующих расчётов, нормы НК РФ, устанавливающие основания для расчёта пени, судом первой инстанции применены не были.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, пени на признанную судом первой инстанции незаконно взысканной сумму страховых взносов составляют 303 руб. 41 коп., из чего следует, что пени в размере 268 руб. 69 коп. предъявлены предпринимателю к уплате инспекцией правоверно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежали.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С заявленных требований об оспаривании ненормативного акта недействительным подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., с имущественных требований в размере 3757 руб., государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4034 руб.
Поскольку заявленные имущественные требования удовлетворены частично (на 99,72%), на Межрайонную ИФНС России N 12 по Тюменской области подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4046 руб. (300 руб. неимущественные требования и 3746 руб. имущественные требования), на предпринимателя - 11 руб.
Вместе с тем, поскольку предпринимателем государственная пошлина в размере 23 руб. уплачена не была, с освобождённой от уплаты государственной пошлины инспекции данная сумма взыскана быть не может, то с заинтересованного лица в пользу ИП Бушуева С.Ю. подлежит взысканию 4023 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18460/2019 изменить, изложить в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 4832 от 19.08.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части налогов (сборов, страховых взносов) в размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 303 руб. 41 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Бушуеву Сергею Юрьевичу излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 93 357 руб. 93 коп. и пени в размере 303 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 4023 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка