Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5237/2020, А70-2251/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-2251/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-2251/2020 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлушко Людмилы Николаевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее
- ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) о взыскании 11 162 руб. 68 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162 руб. 68 коп. по день фактического исполнения обязательства, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 162 руб. 68 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 11 162 руб. 68 коп., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности; истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством; суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика страховой возмещение и неустойку, несмотря на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом и действует вопреки принципу добросовестности; требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышено и не подлежит удовлетворению; неустойка, взысканная в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены акты оказанных услуг.
В материалы апелляционного производства 02.06.2020 поступил отзыв истца, в котором ИП Бронникова Ю.Д. выразила несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда Цинвик, государственный регистрационный знак Р407СВ72, под управлением Павлушко Л.Н., Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак Р046РВ72, под управлением Степьюк Е.М., что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цинвик - Павлушко Л.Н.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована САО "ВСК", что последним не оспаривается.
САО "ВСК" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 737 руб. 32 коп.
14.03.2017 потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а также уведомила о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N ЕНК013-17 от 12.04.2017, составленному ИП Писаревым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
- 41 800 руб. без учета износа деталей;
- 37 800 руб. с учётом износа деталей;
- 7 100 руб. утрата товарной стоимости.
15.08.2017 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Степьюк Е.М. (цедент) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 09-08/17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пени, иных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Степьюк Е.М. в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Таким образом, согласно договору уступки права требования N 09-08/17 от 15.08.2017 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.
22.08.2017 о состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика в досудебной претензии, в которой также предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 11 162 руб. 68 коп и расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.
Рассмотрев претензию истца, САО "ВСК" письмом N 25651 от 25.08.2017 отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие договора цессии, а также документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
Кроме того, 25.08.2017 страховщик уведомил истца, что произведёт доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. (утрата товарной стоимости) (л.д.84-86).
Однако истец пояснил, что указанные денежные средства на расчётный счёт ИП Бронниковой Ю.Д. не поступили.
Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к САО "ВСК".
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие САО "ВСК".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как ранее отмечалось апелляционным судом, осмотрев транспортное средство поврежденное в результате ДТП, случившегося 23.01.2017, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 737 руб. 32 коп.
Однако с указанной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение N ЕНК013-17 от 12.04.2017, выполненное ИП Писаревым А.Г.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
- 41 800 руб. без учета износа деталей;
- 37 800 руб. с учётом износа деталей;
- 7 100 руб. утрата товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России N 432-П от 19.09.2014.
Экспертное заключение N ЕНК013-17 от 12.04.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.
Вопреки позиции ответчика, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.
Ответчик (на котором лежит бремя доказывания обоснованности определения размера страховой выплаты), ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, не заявил.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, расчет ущерба, представленный истцом, принят судом первой инстанции обоснованно с учетом представленных истцом документов, которыми подтвержден факт несения им убытков в испрашиваемом им размере. Также подтверждено то обстоятельство, что данные убытки истца возникли в связи с ДТП, в котором виновником является водитель, при управлении им транспортным средством, принадлежащим лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Таким образом, оснований для признания расчета недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 11 162 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору N ЕНК013-17 от 15.03.2017 на оказание экспертных услуг, квитанции N 045598 от 15.03.2017 потерпевший перечислил ИП Писареву А.Г. за независимую техническую экспертизу сумму в размере 18 000 рублей.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (18 000 руб.), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг оценщика.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 17 453 руб. 07 коп. за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В пункте 44 постановления N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.
Возражая против исковых требований, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с ненаправлением в установленные сроки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание страхового возмещения и финансовой санкции.
Доказательств подтверждающих обстоятельства злоупотребления истцом права применительно к абзацу второму пункта 86 постановления N 58 ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, при обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало урегулировать взаимоотношения с истцом во внесудебном порядке, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Оценив возражения САО "ВСК" относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции счел, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Так, в пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 77 постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 453 руб. 07 коп.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013 по делу N А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло 23.01.2017, по заявлению о выплате страхового возмещения ответчиком 08.02.2017 частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 33 737 руб. 32 коп.
В дальнейшем (август-сентябрь 2017 года) между сторонами осуществлялась переписка по вопросу выплаты, в которой ответчик указывал на факт не представления необходимых документов. Об отказе в выплате истцу стало известно из письма ответчика от 07.09.2017.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В настоящем случае исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг N 09-08/17 от 17.02.2020, заключенный с ИП Сагайдачным М.С.;
- платежное поручение N 37 от 17.02.2020 на сумму 18 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг N 1ДП/2017 от 01.01.2017, заключенный с ИП Малаховым Н.В.;
- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1-ДП/17 от 31.12.2017;
- платежное поручение N 47 от 01.03.2018 на сумму 156 000 руб.
- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части, отказав во взыскании судебных расходов на подготовку заявления о распределении судебных расходов.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку предприниматель не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 в отношении договоров, которые были заключены до указанной даты, потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом того, что договоры ОСАГО как виновника, так и потерпевшего, заключены до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ (ДТП имело место 23.01.2017), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
О соблюдении досудебного порядка свидетельствует направление в адрес ответчика досудебной претензии от 22.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.
Довод подателя жалобы относительно того, что истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявляя указанный довод ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не указал, отсутствие каких документов препятствовало ответчику исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
