Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №08АП-5233/2020, А46-21699/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А46-21699/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола: секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5233/2020) лица, не участвующего в деле, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21699/2019 (судья Н.А. Лебедева), по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича (ИНН 550106602307, ОГРНИП 311554307600120) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто",
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Потаповой М.О. по доверенности N 15-21/00294 от 14.01.2020, Шангиной О.А. по доверенности от 21.01.2020 N 01-16/00681,
от индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.В. - Судоргиной Е.В.
по доверенности от 30.06.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Викторович (далее - ИП Лысенко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", общество, ответчик) о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 21 103 500 руб., 76 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Трак-Ойл" в пользу истца взыскано 21 533 605 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 21 103 500 руб., 76 коп., проценты за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 668 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога движимого имущества от 02.09.2019:
- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ";
- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ";
-КАМАЗ 65116-N 3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ";
- полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 MX 359063, выдан 14.07.2010 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель",
стоимостью 5 000 000 рублей путем оставления предмета залога за истцом.
Лицо, не участвующее в деле, - инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам проведённой в отношении ответчика налоговой проверки установлен факт необоснованного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм затрат на основании счетов-фактур контрагентов, в том числе, ООО "Эдо-Авто". В ходе проверки установлена взаимозависимость между истцом и ответчиком. Услуги по перевозке нефтепродуктов ООО "Эдо-авто" не оказывались, перевозка осуществлялась одним и тем же транспортом, принадлежащим на праве собственности Лысенко Ю.В. и Ануфриеву В.Е. При этом, часть была приобретена в лизинг ООО "Трак-Ойл" и перерегистрирована на Ануфриева В.Е (руководителя ООО "Трак-Ойл"). ООО "Трак-Ойл" оплачивало водителям автотранспортных средств командировочные расходы, расходы ГСМ. Согласно документов, представленных АО "Альфастрахование" установлено, что страхователем машин являлся ООО "Трак-Ойл" и расходы по страхованию понесло ООО "Трак-Ойл". Истец и ответчик знали о факте причинения вреда имущественным правам налогового органа, являются взаимозависимыми лицами. По результатам заключенных между истцом и ответчиком сделок имущественным правам подателя жалобы причинен вред, по мнению налогового органа, осуществлен вывод денежных средств (движимого имущества), за счет которых должно производится взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки ООО "Трак-Ойл" на взаимозависимое лицо ИП Лысенко Ю.В.
От ИФНС по САО г. Омска поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Лысенко Ю.В. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трак-Ойл" просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Определением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2020.
От ИФНС по САО г. Омска поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
ИФНС по САО г. Омска не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование иска указано, что 02.09.2019 между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В. подписано соглашение о новации долга, в соответствии с которым стороны договорились, что обязанность оплаты обществом задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, уступленная индивидуальному предпринимателю на основании договора уступки права (требований) от 15.05.2018, заменяется заемными обязательствами.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации долга подписан договор залога движимого имущества от 02.09.2019, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) транспортные средства:
- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ";
- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 HP 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ";
- КАМАЗ 65116-N 3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ";
- полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 MX 359063, выдан 14.07.2010 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель".
Право требования к ООО "Трак-Ойл" возникло из договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017 в сумме 21 103 500 руб. 76 коп., уступлено истцу на основании договора от 15.05.2018.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что результатам заключенных между истцом и ответчиком сделок имущественным правам подателя жалобы причинен вред, фактически, по мнению налогового органа, осуществлен вывод денежных средств (движимого имущества), за счет которых должно производится взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки ООО "Трак-Ойл" (решение от 29.09.2017 N 03-25/1311) на взаимозависимое лицо ИП Лысенко Ю.В.
Участником спорных правоотношений заявитель жалобы не является и судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.
Налоговым органом 28.01.2020 в ГИБДД УВД по Омской области направлен запрет на регистрацию транспортных средств N 16-25/000732ДСП.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор залога движимого имущества заключен до принятия налоговым органом решения от 24.01.2020 об аресте спорных транспортных средств. Решение о принятии обеспечительных мер от 09.08.2019 в виде запрета ответчику распоряжаться транспортными средствами, принятое ранее, к спорному имуществу отношения не имеет.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Кроме того, из представленных суду апелляционный инстанции документов не усматривается, что спорные транспортные средства являются единственным имуществом должника.
Основанием наложения ареста является решение инспекции, принятое после проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
При этом, задолженность ответчика возникла на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного 01.01.2017, то есть за пределами периода проверки.
Являясь кредитором ответчика, интерес уполномоченного органа заключается в удовлетворении его имущественных требований, установленных решением N 03-25/2017 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Между тем, заявитель жалобы не обосновал, в какой мере его участие в рассматриваемом деле, исходя из предмета спора, возможного участия инспекции в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привет к восстановлению права, а именно, к удовлетворению требований инспекции как кредитора ответчика.
Из материалов дела не следует, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, поэтому пересмотр настоящего судебного акта по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предполагается.
Кредитор вправе оспаривать сделки должники, однако, право на такое оспаривание не позволяет признать заявителя жалобы заинтересованным в обжаловании настоящего судебного акта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12.
Отмена обжалуемого судебного акта не привела бы к восстановлению прав и законных интересов, которые заявитель апелляционной жалобы полагает нарушенными.
Таким образом, в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты, а обращение с апелляционной жалобой преследует целью указание на нарушение нормы процессуального права без цели применения последствий такого нарушения, его устранения или восстановления нарушенного права, что нельзя признать соответствующим целям и задачам судопроизводства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИФНС по САО г. Омска на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-21699/2019 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21699/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка