Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-52/2020, А46-16056/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А46-16056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" Комбарова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-16056/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Комбарова Алексея Александровича о привлечении Горбик Андрея Викторовича, Лучининой Татьяны Павловны, Чекусова Максима Сергеевича, Красницкой Тамары Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" (ИНН 5501076169),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" Комбарова Алексея Александровича - лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 заявление Лещенко Галины Викторовны (далее - Лещенко Г.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" (далее - ООО "Омскагромаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 ООО "Омскагромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омскагромаш".
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Омскагромаш" утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее Комбаров А.А.).
Комбаров А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Горбик Андрею Викторовичу (далее - Горбик А.В.), Лучининой Татьяне Павловне (далее - Лучинина Т.П.), Чекусову Максиму Сергеевичу (далее - Чекусов М.С.), Красницкой Тамаре Алексеевне (далее - Красницкая Т.А.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- 24.09.2009 у должника возникла обязанность выплатить Клюстеру Владимиру Францевичу (далее - Клюстер В.Ф.) действительную стоимость доли в уставном капитале, однако после указанной даты ответчики не совершили каких-либо действий, направленных на выплату соответствующих сумм Клюстеру В.Ф., что повлекло за собой признание ООО "Омскагромаш" банкротом;
- Лучинина Т.П. не передала документацию должника конкурсному управляющему.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Горбик А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Горбик А.В., Лучинина Т.П., Чекусов М.С., Красницкая Т.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 3 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 3 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Омскагромаш" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконного бездействия контролирующих должника лиц (руководителей и участников должника), выразившегося в невыплате действительной стоимости доли в уставном капитале Клюстеру В.Ф. в связи с его выходом из общества, которое имело место в 2009 году.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал также на непередачу руководителем должника Лучининой Т.П. документации ООО "Омскагромаш", которая имела место в июне-июле 2016 года.
В этой связи в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.
1. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горбика А.В., Лучининой Т.П., Чекусова М.С., Красницкой Т.А. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемых действий, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:
- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.
При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, основанием для такого привлечения к субсидиарной ответственности является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления в соответствующей части указал, что учредителями - участниками ООО "Омскагромаш" на момент возникновения задолженности, а также в период до возбуждения дела о банкротстве, а также после подачи заявления были следующие лица:
- Чекусов М.С. (участник ООО "Омскагромаш", директор ООО "Омскагромаш" с 24.09.2009 по 25.10.2009);
- Красницкая Т.А. (с октября 2009 года участник ООО "Омскагромаш");
- Горбик А.В. (участник ООО "Омскагромаш", директор ООО "Омскагромаш" с 26.10.2009 по 07.06.2012);
- Лучинина Т.П. (участник ООО "Омскагромаш, директор ООО "Омскагромаш" с 07.06.2012 до даты введения конкурсного производства).
Директорами ООО "Омскагромаш" на момент возникновения задолженности, а также в период до возбуждения банкротства, а также после подачи заявления были следующие лица:
- Чекусов М.С. - с 24.09.2009 по 25.10.2009;
- Горбик А.В. - с 26.10.2009 по 07.06.2012;
- Лучинина Т.П. - с 07.06.2012 до даты введения конкурсного производства (том 1, листы дела 20-41, 72, 84, том 2, листы дела 44-51, 71, 72, 100).
Таким образом, конкурсным управляющим доказано, ответчиками не опровергнуто, что они являлись контролирующими должника лицами.
Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
В связи с выходом Лещенко Г.В. (номинальная стоимость доли 12 500 руб.) из состава участников ООО "Омскагромаш" (том 1, лист дела 101, том 2, лист дела 103) последним был произведен расчет действительной стоимости доли, принадлежащей данному участнику, о чем в адрес истца было направлено уведомление с приложением расчета действительной стоимости доли.
За период с 25.06.2010 по 05.07.2011 должником была частично выплачена Лещенко Г.В. действительная стоимость доли, в связи с чем задолженность составила 2 299 295 руб.
Поскольку ООО "Омскагромаш" предусмотренную законом обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, Лещенко Г.В. со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенной действительной стоимости доли в уставном капитале должника в сумме 2 299 295 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-23669/2012 исковые требования Лещенко Г.В. удовлетворены, с ООО "Омскагромаш" в пользу Лещенко Г.В. взыскано 2 299 295 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.
В связи с выходом Клюстера В.Ф. (номинальная стоимость доли 25 000 руб.) из состава участников ООО "Омскагромаш" (том 1, листы дела 101, 102) последним был произведен расчет действительной стоимости доли, принадлежащей данному участнику, о чем в адрес истца было направлено уведомление с приложением расчета действительной стоимости доли.
За период с 25.06.2010 по 05.07.2011 должником была частично выплачена Клюстеру В.Ф. действительная стоимость его доли, в связи с чем задолженность в составила 4 598 590 руб.
Поскольку ООО "Омскагромаш" предусмотренную законом обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости доли не исполнило в полном объеме, Клюстер В.Ф. со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 598 590 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-23670/2012 исковые требования Клюстера В.Ф. удовлетворены, с ООО "Омскагромаш" в пользу Клюстера В.Ф. взыскано 4 598 590 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.
28.12.2015 Лещенко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Омскагромаш" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 заявление Лещенко Г.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства, требование Лещенко в сумме 2 299 295 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Омскагромаш".
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46- 23670/2012 произведена замена взыскателя Клюстера В.Ф. по решению Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-23670/2012 в части взыскания 1 548 194 руб. 30 коп. невыплаченной действительной стоимости доли и 15 330 руб. 98 коп. государственной пошлины на его процессуального правопреемника Конторину Ж.В.
Требование Конториной Ж.В. также включено в реестр требований кредиторов ООО "Омскагромаш" определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по настоящему делу.
Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО "Омскагромаш" находятся два кредитора: Лещенко Г.В. и Конторина Ж.В. Задолженность ООО "Омскагромаш" перед указанными лицами возникла вследствие выхода из состава участников Общества и неполучением действительной стоимости доли.
По мнению конкурсного управляющего, по вине ответчиков не была выплачена действительная стоимость доли при выходе участников ООО "Омскагромаш" Клюстера В.Ф. и Лещенко Г.В. из состава участников ООО "Омскагромаш" 24.09.2009. Указанное обстоятельство, как считает конкурсный управляющий, привело к банкротству ООО "Омскагромаш". Кредиторы (Лещенко Г.В. и процессуальный правопреемник Клюстера В.Ф. Конторина Ж.В.) не смогли удовлетворить требования в полном объеме в связи с неправомерными действиями Горбик А.В., Лучининой Т.П., Чекусова М.С. и Красницкой Т.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); из материалов дела усматривается, что требование Лещенко Г.В. и Конториной Ж.В. являются задолженностью по выплате действительной стоимости доли, следовательно, указанное требование является исключением, которое установлено в абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, то есть обязательства должника перед Лещенко Г.В. и Конториной Ж.В. (перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота; Лещенко Г.В. и Конториной Ж.В. о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не являются теми денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.
Требование о выплате действительной стоимости доли, связанное с выходом Лещенко Г.В. и Клюстера В.Ф. из общества, обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237), не является.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыплатой в 2009 году действительной стоимости доли Клостеру В.Ф. и Лещенко Г.В.
Как верно указал суд первой инстанции, институт субсидиарной ответственности направлен на защиту интересов внешних кредиторов и применяется исключительно в их интересах.
Обязательства должника перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли вытекают из внутренних отношений участников корпорации и самой корпорации и в условиях несостоятельности корпорации исполнению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в числе прочего, наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
По смыслу норм закона о корпоративных юридических лицах, а также статьи 2 Закона о банкротстве риск банкротства созданного членами корпорации юридического лица лежит на ее членах (участниках корпорации).
Поэтому в условиях неплатежеспособности судебный акт о взыскании действительной стоимости доли подлежит исполнению только при условии удовлетворения требований всех внешних кредиторов, а также при условии, если ликвидационный остаток позволяет выплатить действительную стоимость доли таким образом, чтобы ликвидационная квота была соблюдена в отношении как вышедшего, так и оставшихся участников.
Иными словами размер выплаты определяется размером ликвидационного остатка после удовлетворения требований всех кредиторов, а также долей в уставном капитале, а не размером присужденной действительной стоимости доли.
Соответственно, применение института субсидиарной ответственности к обязательствам по выплате действительной стоимости доли противоречит сути рискового характера предпринимательской деятельности, осуществляемой, в том числе, с использованием юридического лица.
Кроме того, субсидиарная ответственность применяется при наличии конкретных оснований в виде неправомерных действий каждого конкретного лица, контролировавшего должника.
Субсидиарная ответственность не может применяться только по причине наличия у ответчиков статуса контролировавших должника лиц.
Между тем, конкурсный управляющий не раскрыл, в чем именно заключались неправомерные действия каждого конкретного ответчика, не представил доказательств того, что они имели возможность, но злостно уклонились от погашения требований вышедших участников.
В дело конкурсным управляющим не представлено обоснования того, какое именно КДЛ имело возможность погасить требования вышедших участников, не раскрыто, какими именно активами располагал должник в период осуществления контроля каждым в отдельности КДЛ, не было представлено доказательств того, что данные активы являлись ликвидными.
Как указывалось ответчиком Горбик А.В., действительная стоимость доли была определена судом, в первую очередь, исходя из размера дебиторской задолженности. При этом крупнейшим дебитором являлось ООО "Торговый дом "Омскагромаш", подконтрольное вышедшим участникам. А реальная возможность взыскания этой дебиторской задолженности отсутствовала.
Кроме того ответчики указывали, что бывший руководитель Клюстер В.Ф. перед своим выходом из общества свернул деятельность должника и перевел его сотрудников в руководимое им ОНО Опытно-конструкторское бюро Россельхозакадемии.
То есть должник с момента выхода Клюстера В.Ф. из общества и не мог вести хозяйственную деятельность по причине отсутствия у него реальных активов и персонала.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались, иные пояснения и доказательства не предоставлялись.
Поэтому в любом случае КДЛ должника не могут нести имущественную ответственность лишь в силу самого факта наличия долга по выплате действительной стоимости доли в пользу вышедших участников должника.
При этом ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему документации должника, которая могла повлечь невозможность удовлетворения требований вышедших участников, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вышедшие участники, будучи единоличным исполнительным органом должника, главным бухгалтером должника и с учетом общей доли в уставном капитале (75%) имея возможность полностью контролировать должника, действительно передали оставшемуся участнику активы и документы, необходимые для расчетов с ними.
К тому же согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия ответчика Лучининой Т.П., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на дату ее утверждения руководителем должника на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием ответчика; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.
От совершения процессуальных действий, направленных на обоснование соответствующих обстоятельств, заявитель уклонился, то есть достаточное и конкретное обоснование возникших в связи с бездействием Лучининой Т.П. затруднений конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.
Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсный управляющий должника обладает правом требовать возмещения убытков с бывших руководителей должника (и номинальных и фактических, если будет доказано, что фактическое руководство осуществляло иное лицо).
Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
То есть данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего, по вине ответчиков не была выплачена действительная стоимость доли при выходе участников ООО "Омскагромаш" Клюстера В.Ф. и Лещенко Г.В. из состава участников ООО "Омскагромаш" 24.09.2009. Указанное обстоятельство, как считает конкурсный управляющий, привело к банкротству ООО "Омскагромаш". Кредиторы (Лещенко Г.В. и процессуальный правопреемник Клюстера В.Ф. Конторина Ж.В.) не смогли удовлетворить свои корпоративные требования в полном объеме в связи с неправомерными действиями Горбик А.В., Лучининой Т.П., Чекусова М.С. и Красницкой Т.А.
Таким образом, исходя из содержания требований конкурсного управляющего и изложенным им в заявлении доводам, его требования подлежали квалификации в качестве требований о возмещении корпоративных убытков, причиненных ответчиками Лещенко Г.В. и Конториной Ж.В.
Вместе с тем, конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал наличие оснований для привлечения Горбика А.В., Лучининой Т.П., Чекусова М.С., Красницкой Т.А. к ответственности в виде возмещения корпоративных убытков, поскольку не раскрыл, какие именно действия (бездействие), направленные на причинение бывшим участникам убытков, были совершены каждым из ответчиков в отдельности, в каком именно размере должнику причинены убытки этими действиями, не обосновал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением у должника убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разрешения вопроса о взыскании убытков с Горбика А.В., Лучининой Т.П., Чекусова М.С., Красницкой Т.А. в рамках заявленного требования не имеется, что не исключает возможности предъявления конкретных требований о возмещении убытков в иных обособленных спорах.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-16056/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Комбарова Алексея Александровича о привлечении Горбик Андрея Викторовича, Лучининой Татьяны Павловны, Чекусова Максима Сергеевича, Красницкой Тамары Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" (ИНН 5501076169), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскагромаш" Комбарова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
