Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5212/2020, А75-1072/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А75-1072/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-5209/2020) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 по делу N А75-1072/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр 18) об оспаривании постановления от 30.12.2019 N 86191932212673000004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 30.12.2019 N 86191932212673000004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 по делу N А75-1072/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2019 N 86191932212673000004, принятое Инспекцией в отношении ИП Томиловой Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и ИП Томилова Е.В. обратились с апелляционными жалобами.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ИП Томилова Е.В. настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина в совершении такого правонарушения, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования им нарушены, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения не может быть признано установленным.
В своей апелляционной жалобе Инспекция настаивает на надлежащем извещении предпринимателя на протокол, указывает, что ИП Томилова Е.В. извещалась о составлении протокола заказным письмом с уведомлением о вручении 19.11.2019 по месту жительства, указанному в ЕГРИП, повторно извещалась о составлении протокола извещением от 03.12.2019 N 12-1/30/15591 (согласно данным сайта АО "Почты России" получено адресатом 18.12.2019). Инспекция ссылается на то, что ИП Томилова Е.В. выборочно получает корреспонденцию, не принимало мер с целью получения информации о производстве по делу о повторно выявленном 15.11.2019 правонарушении.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 22.05.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.06.2020.
Отзывы на жалобы не представлены.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От ИП Томиловой Е.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП Томиловой Е.В., её ходатайство о прекращении производства по её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Поданное в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем предпринимателя Барышевой О.О., действующей на основании доверенности от 14.04.2020, сроком действия три года, мотивировано обстоятельствами того, что жалоба подана ошибочно.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае отказ ИП Томиловой Е.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 по делу N А75-1072/2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе ИП Томиловой Е.В. не уплачивалась, так как таковая не предусмотрена частью 4 статьи 208 АПК РФ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, возврату не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.11.2019 N 000021 должностным лицом административного органа проведена проверка ИП Томиловой Е.В. на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Налоговым органом 15.11.2019 в 15 час. 36 мин. произведена проверка принадлежащего ИП Томиловой Е.В платежного терминала N 34001206, расположенного в ТЦ "Орандж Молл" по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр., 87.
Должностным лицом административного органа 15.11.2019 при оплате услуги сотовой связи в размере 100 рублей выявлено, что платежный терминал N 34001206 не оборудован контрольно-кассовой техникой, а выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом N 34001206 квитанция N 241091036215 не содержит реквизиты, обозначенные в статье 4.7 Закона 54-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе автоматического устройства платежного терминала контрольно-кассовой техники.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отсутствие ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 N 000029 (л.д. 41).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении предприниматель Томилова Е.В. постановлением от 30.12.2019 N 86191932212673000004 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
16.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Согласно статье 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
На основании статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается. Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов). В части 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.
Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
В силу требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается статус ИП Томиловой Е.В. как платежного агента. Поскольку предприниматель осуществляет прием платежей через платежный терминал, то несет обязанность по соблюдению требований Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем, заявитель обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В процессе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что при оплате услуги сотовой связи в размере 100 рублей выявлено, что платежный терминал N 34001206 не оборудован контрольно-кассовой техникой, а выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом N 34001206 квитанция N 241091036215 не содержит реквизиты, обозначенные в статье 4.7 Закона 54-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе автоматического устройства платежного терминала контрольно-кассовой техники.
На чеке, выданном 15.11.2019 при оплате услуг мобильной связи посредством принадлежащего предпринимателю платежного терминала, отсутствовали необходимые реквизиты.
Сама по себе квитанция, выданная терминалом, не может свидетельствовать о применении заявителем при расчетах контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об её использовании: заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона N 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала, используемого для приема платежей от физических лиц.
Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения ККТ, при этом доказательства отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.
В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП Томиловой Е.В. установлена ККТ в устройство соответствующего терминала, при этом ККТ зарегистрирована в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Однако в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, влекущие отмену оспариваемого заявителем постановления, а именно, установил ненадлежащие уведомление ИП Томиловой Е.В. о составление административного протокола 16.12.2019.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Аналогичным образом в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отношении индивидуального предпринимателя должно осуществляться в его присутствии (в присутствии уполномоченного представителя), либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении предпринимателя соответственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что административным органом 04.12.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны направлено извещение от 03.12.2019 N 12-1/30/15591 с уведомлением о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 16.12.2019 (л.д. 48-49).
Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80081643454883 (л.д. 49). Согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция с указанным почтовым идентификатором 06.12.2019 прибыла в место вручения. Предпринимателем извещение от 03.12.2019 N 12-1/30/15591 получено 18.12.2019 (л.д. 76).
Сведений об уклонении адресата от получения почтового отправления в материалы дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 16.12.2019 в отсутствие индивидуального предпринимателя.
Соответственно, на момент составления протокола от 16.12.2019 у Инспекции фактически отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. При этом почтовое отправление вручено предпринимателю только 18.12.2019, то есть по истечении двух дней с момента составления протокола, что противоречит утверждению подателя жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о вызове на протокол.
Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Томилова Е.В. выборочно получает корреспонденцию, не принимала мер с целью получения информации о производстве по делу о повторно выявленном 15.11.2019 правонарушении, являются несостоятельными, так как обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий возложена именно на административный орган.
Таким образом, в настоящем случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах оформление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его представителя является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие предпринимателя.
16.12.2019 в адрес ИП Томиловой Е.В. направлено извещение от 16.12.2019 N 12-1/30/16387 с уведомлением о необходимости явки 30.12.2019 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д. 39-40, 47).
Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80084943351784 (л.д. 77).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России корреспонденция с указанным почтовым идентификатором 20.12.2019 прибыла в место вручения. Предпринимателем извещение от 16.12.2019 N 12-1/30/16387 получено 15.01.2020 (л.д. 77).
Между тем, постановление N 86191932212673000004 принято 30.12.2019, то есть административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями об извещении заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны от поданной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5209/2020) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 по делу N А75-1072/2020, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны прекратить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 по делу N А75-1072/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
