Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5207/2020, А46-586/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А46-586/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-5207/2020) общества с ограниченной
ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Омской области
от 29.04.2020 по делу N А46-586/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6686040340, ОГРН
1146686000966) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН
5506053856, ОГРН 1045511000391) о расторжении договора аренды N 01-ОДА/2019
от 07.08.2019, взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир",
ответчик) о расторжении договора аренды N 01-ОДА/2019 от 07.08.2019, взыскании
неосновательного обогащения в сумме уплаченных денежных средств по договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2020 исковые
требования ООО "Авалон" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку истец не
является профессиональным участником гражданского оборота в сфере аренды
недвижимого имущества, ООО "Авалон" полагало, что ответчик действует
добросовестно и предоставляет участок пригодный для организации площадки
А46-586/2020
2
по продаже автотранспортных средств; выводы суда о недобросовестном поведении
истца не соответствуют действительности и опровергаются фактическими
обстоятельствами дела.
Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции
нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении
к материалам дела отзыва ответчика, поступившего после истечения срока,
установленного в определении о принятии искового заявления к производству.
В материалы апелляционного производства 26.06.2020 поступил отзыв
ответчика, в котором ООО "Водный мир" выразило несогласие с позицией,
изложенной апеллянтом в жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера
и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны
в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные
акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются
судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой
инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй
335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается
судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
А46-586/2020
3
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием
средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба
рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения
соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
07.08.2019 между ООО "Водный мир" и ООО "Авалон" заключен договор аренды
N 01-ОДА/2019 части земельного участка общей площадью 3 390 кв.м, расположенного
в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1050.
Участок предоставлен для организации площадки по продаже автотранспорных
средств, сроком на 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 22.08.2019 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 2.3 договора, арендатор двумя платежными поручениями
N 788 от 07.08.2019 на сумму 90 000 руб., N 827 от 15.08.2019 на сумму 90 000 руб.
внес на указанный ответчиком счет обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.
Поводом для отказа истца от аренды послужило то, что согласно сведениям
Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования
земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1050 установлен для
строительства спортивно-развлекательного комплекса.
13.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора
аренды N 01-ОДА/2019 от 07.08.2019 и возврате обеспечительного платежа в сумме
180 000 руб., поскольку, по его убеждению, он не может использовать земельный
участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, ввиду
установления территориальной зоны - зоны спортивных и спортивно - зрелищных
сооружений (ОД-4) для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1050,
что исключает его использование для целей размещения рынка по продаже
автотранспортных средств.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном
порядке не исполнены, ООО "Авалон" обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.
А46-586/2020
4
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразило
несогласие ООО "Авалон".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами
гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы
34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями
заключенного договора.
Из апелляционной жалобы истца следует, что основанием обращения
ООО "Авалон" в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора,
а также о взыскании неосновательного обогащения, послужила невозможность
использования земельного участка для целей размещения рынка по продаже
автотранспортных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
А46-586/2020
5
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, находит вышеуказанный довод
подателя жалобы не опровергающим вывод суда первой инстанции об отсутствии
установленных законодательством оснований для расторжения спорного договора
в силу следующего.
В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы
земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства
и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности
на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения
или расторжения договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при
этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств существенного нарушения договора ООО "Авалон" не привело.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.
По правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды
может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда: арендодатель
не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия
в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением
имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию
А46-586/2020
6
им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора,
не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены
арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при
заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью
капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при
отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств,
за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для
использования.
ООО "Авалон" не привело доказательств наличия оснований из указанных выше
для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем у суда
апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для иных выводов.
Из материалов дела, а также пояснений самого истца следует, что ООО
"Авалон" является профессиональным участником гражданских отношений
по продаже автомобилей. Соответственно, заключая договор аренды земельного
участка с целью размещения рынка по продаже автотранспортных средств, ООО
"Авалон" имело реальную возможность удостовериться в возможности использования
земельного участка в соответствии с его целевым назначением в своей
предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец не доказал, что свойства земельного участка после
заключения договора изменились или ухудшились, равно как не представил
доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение
относительно возможности использования земельного участка для целей размещения
рынка по продаже автотранспортных средств.
Напротив, из условий заключенного договора (пункт 8.1.6) следует, что истец
имел представление о характеристиках передаваемого земельного участка, в том числе о
необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для его
использования в качестве автомобильного рынка (необходимость произвести засыпку
чаш бассейнов; осуществить демонтаж металлически конструкций (части водных
горок)).
Таким образом, поскольку согласованные в договоре и на стадии его заключения
характеристики земельного участка не изменялись, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность
А46-586/2020
7
использования земельного участка в качестве автомобильного рынка охватывается
объемом риска предпринимательской деятельности ООО "Авалон".
Заключив срочный договор аренды, ООО "Авалон" приобрело обязанность
по исполнению всех обязательств (содержать имущество в надлежащем состоянии,
вносить арендную плату и другие), вытекающих из условий данного договора, на весь
период его действия, поскольку возможности для его досрочного прекращения
ограничены законом и условиями договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта
4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи
10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании
оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
А46-586/2020
8
В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности
принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование
своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них
и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие
поведение.
В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra
factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему
поведению), действия ООО "Авалон" не могут быть признаны апелляционным судом
добросовестными, поскольку располагая на момент заключения договора аренды
сведениями относительно характеристик земельного участка, о виде его разрешенного
использования, истец не заявлял о возможных препятствиях в использовании
земельного участка в своей предпринимательской деятельности.
Напротив, условиями спорного договора прямо предусмотрено несение
арендодателем дополнительных расходов с целью приведения земельного участка
в соответствии с целью предпринимательской деятельности истца.
При указанных обстоятельствах, усматривается недобросовестное поведение
истца, направленное на обход предусмотренного условиями договора одностороннего
порядка расторжения договора, в соответствии с которым истец обязан компенсировать
арендодателю расходы на улучшение земельного участка в соответствии
с требованиями истца.
В рассматриваемом случае суд не может допустить изменение согласованных
обязательств сторон, поскольку указанное может нанести арендодателю убытки при
не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения без
компенсации понесенных арендодателем расходов.
Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о расторжении
спорного договора, а также о взыскании неосновательного обогащения, суд первой
инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию
необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции также
не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе
представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу
А46-586/2020
9
дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных
требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен
арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения
определения о принятии искового заявления, заявления к производству или
определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые
не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 установлен
срок для представления отзыва - до 10.03.2020, для представления объяснений
по существу спора - до 01.04.2020.
Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложенными
в обоснование возражений документами представлены в суд и размещены в Картотеке
арбитражных дел с нарушением срока, установленного в определении суда
от 13.02.2020.
Между тем, приложенные к отзыву документы, а именно, договор аренды,
переписка сторон относительно расторжения договора аренды, не являются для истца
новыми, так не содержат сведений об обстоятельствах, которые истцу не могли быть
неизвестны.
Из содержания оспариваемого решения следует, что отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался
условиями заключенного договора, а также представленных истцом доказательствами, в
результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений
исковых требований, поскольку истцом не доказано, что свойства земельного участка
после заключения договора изменились или ухудшились, а также что действиями
ответчика обусловлена невозможность использования земельного участка.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ответчиком
представлен отзыв после истечения срока, установленного в определении суда,
не может расцениваться апелляционным судом в качестве основания, влияющего
на правильность принятого решения по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой
инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм
А46-586/2020
10
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным
основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче
апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной
инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2020 по делу
N А46-586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
