Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5203/2020, А70-1660/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-1660/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года по делу N А70-1660/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Трейд" (ИНН 5404412986) к ООО "Производственная компания "МОЛОКО" (ИНН 7219009790) о взыскании 646 063 руб. 21 коп. задолженности, 92 469 руб. 64 коп. неустойки, 17 771 руб. государственной пошлины и 37 450 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Трейд" (далее по тексту - ООО "ЛК-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Молоко" (далее по тексту - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании 646 063 руб. 21 коп. задолженности, 92 469 руб. 64 коп. неустойки, 17 771 руб. государственной пошлины и 37 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 исковые требования ООО "ПК "Молоко" удовлетворены. С ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО "ЛК-Трейд" взысканы денежные средства в размере 793 753 руб. 85 коп., из них 646 063 руб. 21 коп. задолженности, 92 469 руб. 64 коп. неустойки, 17 771 руб. государственной пошлины и 37 450 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПК "Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии денежных средств на расчётном счете и отклонено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки ввиду сложного финансового положения. Полагает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду чего согласно расчету ответчика, размер неустойки должен составлять 39 773 руб. 78 коп., что в 2,5 раза меньше размера неустойки, рассчитанной истцом.
Также, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании суммы судебных издержек на представителя преждевременно и необоснованно, поскольку рассмотрение судебного разбирательства не окончено. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 37 450 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, поскольку сформирована без учета сложившейся в регионе средней стоимости услуг представительства, без дифференциации этапов подготовки формирования доказательственной базы по сложности и стоимости.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЛК-Трейд" (Поставщик) и ООО "ПК "Молоко" (Покупатель) был заключён договор поставки рамочный с отсрочкой платежа от 16.05.2017 N ЛК_229, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, в период действия договора.
Наименование, характеристика, артикул (код), масса, количество, тара, цена, сумма и другие условия поставки товара, в том числе срок и порядок поставки (доставки) товаров устанавливаются сторонами в спецификациях, товарных накладных и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 договора поставка товара производится поставщиком на основании заказа, который передается покупателем поставщику по телефону, электронной почте или иным способом, который должен содержать наименование, количество товара и другие необходимые условия.
Исходя из пункта 3.4 договора приемка товара Покупателем является подтверждением поставки товара Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя.
Обязанность по поставке товара считается исполненной Поставщиком с момента передачи товара Покупателю, либо перевозчику.
Покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами, в пределах суммы, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).
В рамках договора истец исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 666 063 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленным УПД товар был получен ответчиком 11.04.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 04.07.2019 и 16.08.2019.
Таким образом, ООО "ЛК-Трейд" выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объёме. От ООО "ПК "Молоко" каких-либо претензий по качеству и комплектности переданной продукции не поступало.
Ответчик оплатил товар на сумму 20 000 руб. платёжным поручением от 30.07.2019 N 7672.
Предъявленную истцом претензию N 94 от 23.12.2019 об уплате основного долга ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 646 063 руб. 21 коп.
Указав, что обязанность по оплате фактически поставленного товара до настоящего времени не исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, начисленной неустойки и судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора не оплачен.
В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), N 233 от 11.04.2019, N 429 от 01.07.2019, N 431 от 02.07.2019, N 439 от 04.07.2019, N 528 от 16.08.2019, заверенными подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО "ПК "Молоко", на вышеуказанных УПД, в соответствии с которыми, ответчик принял товар на общую сумму 666 063 руб. 21 коп.
Исходя из сроков оплаты товара, определенных пунктом 4.1 договора, оплата товара, поставленного по товарным накладным, должна была быть произведена в период не позднее с мая по октябрь 2019 года.
В материалы дела представлено платёжное поручение N 7672 от 30.07.2019, свидетельствующее о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 20 000 руб.
Признавая факт нарушения сроков исполнения своих обязательств по поставке товара, податель жалобы не представил каких-либо минимальных пояснений относительно заваленных возражений по поводу взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере 646 063 руб. 21 коп.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 646 063 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за просрочку оплату товара по каждой УПД в размере 92 469 руб. 61 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Стороны, подписав договор поставки товара N ЛК_229 от 16.05.2017, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен поставщиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "ПК "Молоко" не представлено.
Доводы ответчика о том, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам.
Однако, разъяснения носят рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, ООО "ПК "Молоко" о снижении неустойки не мотивированна.
Доводы о том, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению по причине отсутствия у ответчика на расчётном счете денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с платежным поручением N 6 от 17.01.2020 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.
В отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также каких-либо возражений в указанной части со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.
Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика 17 771 руб. государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.
Таким образом, сама вероятность обжалования судебного акта не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на представительство в итоговом судебном акте по заявлению участвующего в деле лица.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В данном случае исковые требования ООО "ПК "Молоко" удовлетворены в полном объеме, сумма основного долга - 646 063 руб. 21 коп., сумма неустойки - 92 469 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 771 руб.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов ООО "ЛК-Трейд" представило договор на оказание правовых услуг от 28.01.2020 N 2801/2020, заключенный между истцом и ИП Левченко К.И., акт оказанных услуг к названному договору и расходный кассовый ордер от 29.01.2020 N 2 на сумму 37 450 руб.
В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:
- подготовка и представление на утверждение заказчику претензии о погашении задолженности - 9000 руб.;
- подготовка и представление на утверждение заказчику искового заявления без расчёта взыскиваемой суммы - 10 000 руб.;
- подготовка и подписание расчёта взыскиваемой суммы по исковому заявлению - 10 000 руб.; - подготовка и представление на утверждение заказчику заявления о взыскании судебных расходов - 8450 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Левченко К.И. составлял и представлял в суд исковое заявление о взыскании 646 063 руб. 21 коп. задолженности, 92 469 руб. 64 коп. неустойки, 17 771 руб. государственной пошлины; составлял и представлял в суд расчёт суммы иска и ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В данном случае судом не установлено оснований, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек.
ООО "ПК "Молоко" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе полагало размер выплаченного вознаграждения чрезмерным, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов ООО "ЛК-Трейд" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом. При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя.
Цена иска также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанном основании.
В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ПК "Молоко" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО "ЛК-Трейд" расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 450 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года по делу N А70-1660/2020 (судья Коряковцева О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
