Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5198/2020, А81-11701/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А81-11701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2020) администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2020 по делу N А81-11701/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001902 ОГРН: 1058900024787), публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) о признании пунктов договора недействительными (ничтожными),
при участии в судебном заседании представителя:
от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Марченко Т.В.
по представлению от 27.05.2020,
установил:
первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приуральский район (далее - администрация), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о признании пункта 4.3.2 в части текста "...с согласия Арендодателя" и пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка N 228М/17 от 05.04.2017 недействительными (ничтожными).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 в части текста "...с согласия Арендодателя", пункты 4.1.1, 6.2. договора аренды земельного участка N 228М/17 от 05.04.2017).
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4.3.2 в части текста "...с согласия Арендодателя", пункт 6.2. договора аренды земельных участков N 228М/17 от 05.04.2017, заключенных между администрацией и ПАО "Газпром". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ), в силу которого пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению к договору аренды земельного участка N 228М/17 от 05.04.2017, поскольку указанный договор заключен после вступления в законную силу Закона N 427-ФЗ. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пунктов 4.3.2, договора во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ. Из указанной взаимосвязи апеллянт делает вывод о том, что арендодатель вправе давать согласие арендатору на переход прав и обязанностей по договору.
В материалы апелляционного производства 26.05.2020 поступил отзыв истца, в котором прокурор выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодателем) и ПАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды N 228М/17 земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:020503:1332, 89:02:020503:1333, площадью 265 087 кв.м (пункт 2.1. договора).
Договор заключен на срок с 28.03.2017 по 27.03.2066.
В пункте 4.3.2. договора установлено, что арендатор имеет право сдавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.
В пункте 4.1.1. договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях:
- использования земельных участков не по целевому назначению;
- использования земельных участков способами, приводящими к их порче;
- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;
- нарушения других условий договора.
В пункте 6.2. договора закреплено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в любой момент в случае нарушения арендатором условий настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием арендодателя о возврате арендуемого с нарушением условий настоящего договора земельных участков.
Ссылаясь на то, что в пункты 4.1.1, 4.3.2, 6.2 договора аренды N 228М/17 от 05.04.2017, заключенного между ответчиками, нарушают требования, установленные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 4.3.2, 6.2. договора аренды являются ничтожными, применив положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.
В силу данных норм права правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно пункту 18 Постановления N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Договор аренды земельного участка N 228М/17 от 05.04.2017, отдельные пункты которого оспариваются, как следует из пункта 2.1 данного договора, заключен на срок более 5 лет (с 28.03.2017 по 27.03.2066), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных разъяснений, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной нормой права.
Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) условий договора аренды, обязывающих арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, как не соответствующих императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, являются обоснованными.
Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ также закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Между тем, пункт 6.2. спорного договора аренды в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает его расторжение по требованию арендодателя в одностороннем порядке путем уведомления арендатора.
Доводы администрации о том, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяются на спорные правоотношения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Поскольку договор аренды заключен после вступления данной нормы в силу, то он подлежит регулированию указанной нормой в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Закона N 427-ФЗ, которая, вопреки толкованию ответчика, не исключает перспективное действие нормы права.
Из материалов дела следует, что ответчики не вносили изменений в оспариваемые пункты договора аренды.
При указанных обстоятельствах, пункт 4.3.2 договора аренды в части текста "...с согласия Арендодателя", а также пункт 6.2. договора аренды, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотивам, приведенным выше. По сути, изложенными в апелляционной жалобе доводами апеллянт пытается опровергнуть положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судов об их применении.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2020 по делу N А81-11701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
