Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №08АП-5193/2020, А46-2012/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А46-2012/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2020) арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2012/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Атрощенко Владимира Васильевича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2012/2020 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Атрощенко В.В, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Возражая против принятого по делу решения, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Также просит признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, письменный отзыв заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10382/2015 общество с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее по тексту - ООО "Атрачи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Атрощенко В.В.
Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10382/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Атрачи" неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 продлен до 21.02.2020.
Единственный участник ООО "Атрачи" Ошвинцев Сергей Олегович обратился в Управление Росреестра по Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Атрачи" Атрощенко В.В., в связи с чем определением от 15.01.2020 заявителем в отношении Атрощенко В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. 06.02.2020 в отношении Атрощенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем Атрощенко В.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, оценивая представленные Управлением Росреестра по Тюменской области доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого спора доказательств, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Ошвинцев С.О. является единственным участником ООО "Атрачи", в период конкурсного производства ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. 16.03.2017, 20.06.2017, 26.09.2017, 12.12.2017. 26.03.2018, 13.06.2018, 10.09.2018, 17.12.2018, 15.03.2019,09.04.2019, 14.06.2019. 14.08.2019 организованы и проведены собрания кредиторов должника без уведомления Ошвинцева С.О. Эти факты не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии обязанности уведомлять Ошвинцева С.О., судом отклоняется.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы при наличии у должника единственного участника и учредителя представитель учредителя должника не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.
При наличии у должника единственного участника права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.
Суд обоснованно согласился с позицией административного органа о нарушении заинтересованным лицом применительно к данному эпизоду п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
П. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В период конкурсного производства кредиторами должника периодичность проведения собраний кредиторов иная, нежели установлена п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, не устанавливалась.
Следовательно, отчеты о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний не реже чем раз в три месяца, однако, как следует из материалов дела после 14.08.2019 собрания кредиторов ООО "Атрачи" не назначались и не проводились.
Нахождение на рассмотрении суда в данный период вопроса о завершении конкурсного производства должника, чем объяснено заинтересованным лицом своё поведение, не влияет на исполнение обязанности по проведению собраний кредиторов должника до разрешения указанного вопроса судом.
Таким образом, Атрощенко В.В. применительно к этому эпизоду не соблюдены требования п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ").
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-10382/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Ошвинцев С.О. и Зараменских С.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Следовательно, Атрощенко В.В. обязан был не позднее 22.05.2019 исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из имеющегося в материалах дела письма АО "Интерфакс" N 1Б9919 от 15.01.2020 следует, что Атрощенко В.В. 18.07.2019 создано в личном кабинете информационное сообщение N 3972087, содержащее сведения о вынесении Арбитражным судом Омской области определения от 27.02.2019 о привлечении Ошвинцева С.О. и Зараменских С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 61.17 Закона банкротстве.
Вышеуказанное сообщение включено в ЕФРСБ 18.07.2019 после фактического его создания арбитражным управляющим и списания денежных средств на счет АО "Интерфакс" за его опубликование.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п 1 ст. 61.17, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ Атрощенко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атрачи" нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения N 3972087, содержащего сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Атрощенко В.В. не были соблюдены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод жалобы Атрощенко В.В. о том, что вследствие не проведения собрания кредиторов и не соблюдения срока опубликования сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не были нарушены права кредиторов, вред не причинен, последствия нарушения отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Управления. Назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. произведено в минимальном размере.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Вопреки позиции Атрощенко В.В., оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка